Дело №2-2102-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Дашиевой Ж.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ИП Ширеторова А.А. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконными действий начальника Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, признании незаконными и отмене предписания, акта проверки № ____ от **** г., заключения государственного инспектора труда в Республике Бурятия от **** г.,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий начальника Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, признании незаконными и отмене предписания, акта проверки ____ПВ/15/3 от **** г., заключения государственного инспектора труда в Республике Бурятия от **** г.
В судебном заседании представитель истца Иванов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что **** г на территории гаражного бокса ИП Ширеторова А.А. автослесарь Якименко О.А. получил травму головы в результате шиномонтажа колеса от грузового автомобиля. Начальник отдела государственной инспекции труда в Республике Бурятия Чекардин Е.Б. составил заключение б/н от **** г. по несчастному случаю, в котором указывается, что причиной несчастного случая явилось не обеспечение места для накачивания и подкачивания снятых с автомобиля шин, предохранительными устройствами, препятствующих вылету колец. И что ответственным за данное нарушение приведшие к несчастному случаю является ИП Ширеторов А.А. **** 2010 г. Чекардин Е.Б. составил акт проверки №____ о проведении расследовании несчастного случая с Якименко О.А. по представлению прокуратуры Республики Бурятия, по материалам проверки составлено заключение начальника отдела ГИТ в РБ. Также 10 **** г. ИП Ширеторову А.А. было выдано и вручено предписание ____ПВ/15/3, о возложении обязанности на ИП Ширеторова А.А. составить акт по форме Н-1 на Якименко О.А. Считают, что заключение б/н от **** г., акт проверки 4-309-10-ПВ/15/3 от **** г. и предписание ____ПВ/15/2 от 2010 г. не законны и не обоснованны. Так как выводы сделанные в ходе проверки не соответствуют действительности. Якименко О.А был принят на должность слесаря автотранспортного предприятия с **** г. В обязанности автослесаря входил плановый, сезонный ремонт и обслуживание автомобилей, принятие мер к устранению поломок в работе автотранспорта и т.д. В обязанности автослесаря не входит обязанность по демонтажу и монтажу шин. Кроме того, демонтаж и монтаж шин в организации должны осуществляться на участке, оснащенном необходимым оборудованием, приспособлениями и инструментом. Данные требования предусмотрены п. ****.7. и п. ****.8. Постановления ____ от **** г. «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте». Якименко О.А. делал демонтаж и монтаж шин на участке, не оснащенном необходимым оборудованием, приспособлением и инструментами. В результате чего получил травму головы. Шиномонтаж данного колеса Якименко О.А. производил по просьбе водителя ФИО6, который взял данное колесо у своего знакомого. То есть колесо не принадлежит ИП ФИО2 Непосредственный начальник, автомеханик ФИО5 не давал приказа или указания произвести шиномонтаж данного колеса, то есть Якименко О.А. действовал не в интересах работодателя, что подтверждается объяснительными ФИО5 Шиномонтаж осуществлялся Якименко О.А., во время своего обеденного перерыва, не при осуществлении трудовых обязанностей, по собственной инициативе, с нарушениями техники безопасности и пренебрежением элементарных мер предосторожности. Считают, что несчастный случай не связан с производством.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Чекардин Е.Б. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия **** г. поступило заявление Якименко Т.В. о том, что с ее мужем на территории ИП ФИО2 произошел несчастный случай. **** г. был представлен Акт служебного расследования происшествия, причиненного вреда здоровью работнику, не связанного с производством на автомобильном транспорте. Прокуратура провела свое расследование, и **** г. направило в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия представление о проведении дополнительного расследования несчастного случая. Было проведено дополнительное расследование и **** г. составлено заключение по несчастному случаю, который подлежит квалификации как связанный с производством. Из опроса свидетелей следовало, что никто не видел, как произошел несчастный случай. Транспортное средство, которое было привезено водителем ФИО9, эксплуатировалось ИП Ширеторовым А.А. Каких-либо других пояснений дано не было. На момент проверки должностные инструкции Якименко О.А. представлены не были. Несчастный случай произошел на территории ИП Ширеторова А.А. Проверка называется выездной, так как в любое время мог выехать по месту произошедшего несчастного случая, но такой необходимости не было.
Третье лицо Якименко О.А. суду пояснил, что **** г. произошел несчастный случай. Колесо начинал делать ФИО5, а он, закончив свою работу, начал ему помогать. Колесо ему дал Гуржапов В.Н. Когда стал подкачивать колесо, оно взорвалось. Это было перед обедом, в это время все собирались на обед. Ему сказали качать колесо, он и выполнял эту работу. После получения травмы, его на частной машине повезли в травмпункт, оттуда в отделение челюстно-лицевой хирургии. Пока ехали в машине, ему говорили, чтобы он сказал в больнице, что все произошло за территорией гаража. В отделении ему сделали какие-то уколы и направили в отделение нейрохирургии. Его сопровождали ФИО5 и ФИО11 В больнице ФИО11 вез его на коляске, а ФИО5 что-то объяснял врачам. С должностными обязанностями его не знакомили. Объяснение у него брали в больнице после операции.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям:
**** г. в адрес Государственной инспекции труда в Республике Бурятия Прокурором Республики Бурятия было направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере охраны труда, которым было предложено провести дополнительное расследование несчастного случая с Якименко О.А.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от **** г. ____ПВ/15/1 была проведена проверка в отношении ИП Ширеторова А.А., составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от **** г., составлено Заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом, происшедшего **** г. в 12.25 час. с Якименко О.А., выдано Предписание от **** г., которым предписано в соответствии со ст. 230 ТК РФ и заключения начальника отдела ГИТ в РБ от **** г. составить акт по форме Н-1 на Якименко О.А.
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В Акте проверки от **** г. указывается на то, что проведено расследование несчастного случая с Якименко О.А. по представлению прокуратуры РБ, по материалам проверки составлено заключение начальника отдела ГИТ в РБ.
В выводах Заключения от **** г. указывается на то, что **** г. Якименко О.А. в момент несчастного случая участвовал в производственной деятельности работодателя, совершал правомерные действия в интересах работодателя. Находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности.
По датам несчастного случая имеется расхождение, которое не может являться основанием для отмены Заключения Государственного инспектора труда в РБ. Фактически несчастный случай, как следует из представленных документов, имел место **** г. В Государственную инспекцию труда в РБ работодателем были представлены материалы, в том числе и акт служебного расследования, где указывалось дата несчастного случая **** г.
В соответствии со ст. 228-1 ч.1 ТК РФ при групповом несчастном случае ( два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в государственную инспекцию труда и т.д.
Работодатель без извещения Государственной инспекции труда в РБ о несчастном случае с тяжелым исходом провел самостоятельное расследование с нарушением требований ст.229, 229.1, 229.-2 Трудового кодекса РФ.
Суд не усматривает в действиях государственного инспектора труда в РБ Чекардина Е.Б. нарушения требований трудового законодательства, регулирующего порядок проведения расследования несчастного случая.
Государственный инспектор труда в соответствии со ст. 229-3 ТК РФ проводит дополнительное расследование несчастных случаев при выявлении сокрытого несчастного случая, поступления жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего ( его законного представителя или иного доверенного лица), состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве ( их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии с их выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Якименко О.А. являлся работником ИП Ширеторова А.А., работал в должности слесаря по автомобильной технике. Примерно около 12 час. Якименко О.А. приступил к шиномонтажу колеса автомобиля КаМАЗ, которое было привезено из командировки водителем ФИО15 При накачке колеса, которое происходило без специального ограждения на бетонном полу, при увеличении атмосферного давления в камере колеса стопорное кольцо вылетело и травмировало Якименко О.А. В Республиканской клинической больнице поставлен диагноз: сочетанная травма, открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, вдавленный перелом лобной кости, инфицированная рвано-ушибленная рана лобной области, ушиб верхних и нижних конечностей, посттравматический синовит правого коленного сустава.
Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Суд не может принять во внимание доводы истца в той части, что несчастный случай с Якименко О.А. не связан с производством, так как он действовал не в интересах работодателя, автомеханик ФИО5 не давал указания произвести шиномонтаж данного колеса.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что, будучи, в командировке, у него спустило колесо, и у постороннего водителя он попросил запасное колесо. Дату не помнит, когда приехал в гараж, закатил колесо в бокс и сказал Якименко О.А., чтобы сделал колесо, так как ему надо его вернуть, колесо чужое, потом сочтемся. В Гострудинспекции он давал другие пояснения, так как его заставили дать другие пояснения.
Из объяснения ФИО6 от **** г. следует, что по приезду из командировки, он откатил колесо в ремонтный бокс. В боксе находились слесарь Якименко, Будаев, ФИО5. Закатывая колесо, в слух сказал, что колесо надо сделать, чтобы в следующую поездку отдать водителю, у кого одолжил колесо.
В объяснении ФИО6 от **** г., которое было им дано председателю комиссии ИП Ширеторова А.А. ФИО13, указывал, что он ездил в командировку, по дороге спустило колесо. На трассе встретил знакомого, попросил запаску, которая также спустила. По приезде в гараж, оставил колесо в ремонтном блоке и сказал об этом автослесарю ФИО4, после чего уехал в командировку.
Из объяснения ФИО6, который является работником ИП Ширеторов А.А., не следует, что Якименко О.А. выполнял работу по шиномонтажу по личной просьбе ФИО6
К показаниям свидетеля ФИО6, данным им в судебном заседании, суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом. Кроме этого, учитывая, что на момент несчастного случая, Якименко О.А. отработал в ИП Ширеторов А.А. около полутора месяцев, не был ознакомлен с должностными инструкциями автослесаря, суд не считает доказанным обстоятельство, что Якименко О.А. исполнял работу по личной просьбе ФИО6
Как следует из медицинской карты больного ____ Якименко О.А. был оформлен в Республиканской клинической больнице им.Семашко как больной, с непроизводственной бытовой травмой. Якименко О.А. был доставлен в травмпункт, затем в Республиканскую стоматологическую поликлинику на частной автомашине, скорая медицинская помощь не вызывалась, что свидетельствует о сокрытии несчастного случая на производстве. При поступлении в больницу, сопровождающими лицами не было заявлено о несчастном случае на производстве. Только из Республиканской стоматологической больницы, Якименко О.А. был доставлен по скорой помощи в нейрохирургическое отделение РКБ им.Семашко.
Объяснение у Якименко О.А., председателем комиссии ИП Ширеторов А.А. ФИО13 было получено в тот день, когда ему была проведена операция, т.е. **** г. В объяснении отсутствует запись о том, что ФИО4 ознакомлен с текстом объяснения и подтверждает записанное.
Доводы истца о том, что Якименко О.А. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание. В медицинской карте стационарного больного имеется запись «запах алкоголя из-за рта: есть?, нет», однако в медицинских документах отсутствуют данные о наличии алкоголя в биологических средах, взятых у Якименко О.А. Кроме этого, в сопроводительном листе Станции скорой медицинской помощи отсутствуют данные о том, что Якименко О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Опрошенные ФИО11, ФИО5, которые доставляли Якименко О.А. в больницу, на указанное обстоятельство не ссылались.
Заключение Государственного инспектора труда в РБ от **** г. о том, что несчастный случай, который произошел с Якименко О.А. связан с производством, является законным.
У суда не имеется оснований для отмены Акта проверки и предписания от **** г. Государственной инспекции труда в РБ по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ИП Ширеторова А.А. к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконными действий начальника Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, признании незаконными и отмене предписания, акта проверки ____ПВ/15/3 от **** г., заключения государственного инспектора труда в Республике Бурятия от **** г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.