Дело № 2-2322-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мальцева А.В, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в размере 70 %, об оспаривании отказа начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ в снижении размера удержаний из заработной платы,
установил:
Мальцев А.В. обратился в суд с жалобой по следующим основаниям. Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Д.И.В. по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу № 2-2137, вынесено постановление об удержании с Мальцева А.В. алиментов и образовавшейся задолженности по алиментам в пользу Н.Н.В. в размере 70 % от всех видов заработка, в частности с заработной платы. Он обратился с заявлением на имя начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Долхонова Д.К. о снижении удержания с заработной платы с 70 % до 50 %. Однако Долхонов Д.К. отказал в удовлетворении заявления, где сослался всего лишь на один сберегательный банк, указав, что кредит оформлен позже, после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Д.И.В.. Мальцев А.В. указывал на то, что этот кредит он оформил для того, чтобы погасить ранее взятые кредиты в банках, а также на то, что образовавшаяся задолженность по алиментам появилась не из-за того, что он уклоняется от выплаты, а из-за того, что шли судебные разбирательства с Н.Н.В. Он пояснял, что не может иметь второй работы, так как является сотрудником уголовно-исполнительной системы и меть дополнительный заработок запрещено. Однако указанные доводы ФИО10 и Долхонов Д.К. не приняли во внимание. Погашая задолженность по алиментам перед Н.Н.В. он становится должником перед банками, в которых имеются кредитные обязательства.
В судебном заседании Мальцев А.В. требования уточнил, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Д.И.В. об обращении взыскания на заработную плату в размере 70 %, а также просит признать незаконным отказ начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ ФИО3 удовлетворить его заявление о снижении размера удержаний. Указывает, что при определении размера удержаний из заработной платы судебным приставом-исполнителем не принято во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие кредитных обязательств перед несколькими банками. Удержания в размере 70 % полностью лишают его не только возможности рассчитываться по кредитам, но и обеспечивать ребенка. Указывает, что судебный пристав-исполнитель Д.И.В., прежде чем принимать решение об удержании 70 % из заработной платы, не исследовала его материальное положение, не пригласила его на беседу, чем были нарушены его права. Старший судебный пристав ФИО3 также с ним не встретился, не принял во внимание его доводы, изложенные в заявлении. Просил жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО6, и.о. судебного пристава-исполнителя Д.И.В. на основании распоряжения от 02 июля 2010 года № 42, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Представитель судебного пристава-исполнителя Рыжук С.А. и старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ ФИО3 Бандеева О.В., действующая на основании доверенностей от 07 июня 2010 года, с жалобой Мальцева А.В. не согласилась. Суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Д.И.В. по определению размера удержаний из заработной платы должника в пользу взыскателей ФИО7 и Н.Н.В. в размере 70 %, а также отказ старшего судебного пристав в уменьшении размера удержаний требованиям действующего законодательства не противоречат. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Взыскатель Н.Н.В. с жалобой не согласилась. Суду пояснила, что она вошла в положение должника и сама подала заявление о снижении размера удержаний с 70-ти % до 60-ти %. В настоящее время размер удержаний из заработной платы Мальцева А.В. снижен до 60 %. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
Судом установлено, что в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Улан-Удэ находятся на исполнении исполнительные производства:
1) ____, возбужденное 15 апреля 2010 года о взыскании с Мальцева А.В. в пользу Н.Н.В. алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода;
2) ____, возбужденное 15 апреля 2010 года о взыскании с Мальцева А.В. в пользу ФИО7 алиментов в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.
По исполнительному производству в пользу взыскателя Н.Н.В. 15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Д.И.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 53,4 %, из них: 16,6 % - текущие платежи, 36,8 % - в счет погашения задолженности по алиментам, которая по состоянию на 01 мая 2010 года составила 47 159, 83 руб.
По исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО7 15 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Д.И.В. также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 16,6 %.
Таким образом, всего на заработную плату должника Мальцева А.В. обращено взыскание в размере 70 %.
Согласно ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2); ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением; в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем Д.И.В. постановлений об обращении взыскания на заработную плату Мальцева А.В. в размере 70 % Постановлением Правительства Республики Бурятия от 17 февраля 2010 года № 50 установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения - 5 338 руб.
При этом размер заработной платы, получаемой Мальцевым А.В. после всех удержаний по алиментам, составил 9484,54 руб.
Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Д.И.В. по определению размера удержаний из заработной платы Мальцева А.В. в размере 70 % требованиям действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.
22 апреля 2010 года в адрес начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ ФИО3 поступило заявление Мальцева А.В. об уменьшении размера удержаний до 50 %.
24 апреля 2010 года в удовлетворении заявления было отказано. Начальник районного отдела мотивировал свой отказ тем, что задолженность по алиментам составляет 47 159, 83 руб. В соответствии с представленными Мальцевым А.В. документами, кредитный договор со Сбербанком был оформлен 25 марта 2010 года, в тот период, когда Мальцеву А.В. было известно о наличии обязательств по алиментам в пользу Н.Н.В., а также о задолженности по алиментам за период с 26 августа 2009 года по 01 марта 2010 года, которая на тот момент составляла 62 749, 12 руб.
Мальцев А.В. ссылается на то, что он имеет кредитные обязательства и ежемесячно выплачивает по ним 15 000 руб., также производит ежемесячные платежи за коммунальные услуги, дополнительного заработка не имеет, задолженность по алиментам образовалась не по его вине. Однако перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности отказа начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ ФИО3 в уменьшении размера удержаний до 50 %.
Кроме того, Мальцев А.В. имеет право обратиться в установленном порядке в суд о снижении размера задолженности по алиментам на основании ст. 114 СК РФ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в удовлетворении заявления должника.
По заявлению Н.Н.В. 03 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Д.И.В. уменьшен размер удержаний в пользу Н.Н.В. с 53,4 % до 43,4 %, из которых 16, 6 % - ежемесячные платежи по алиментам, 26, 8 % - в счет погашения задолженности по алиментам. Таким образом, общий размер удержаний из заработной платы должника на момент рассмотрения данного дела составляет 60 %.
Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ по исполнительным производствам соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лиц.
Суд считает, что заявленные требования Мальцева А.В. удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобу Мальцева А.В, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату в размере 70 %, об оспаривании отказа начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ в снижении размера удержаний из заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Назимова П.С.