РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 19 июля 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Назимовой П.С.,
при секретаре Лавриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафонова К.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Цыдыповой Т.П. о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сафонов К.В. обратился в суд с иском, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... а, находящийся на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, а также просит снять с регистрационного учета ответчика Цыдыпову Т.П. как утратившую право пользования указанным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в 1971 году его прадеду Х.И.Т. на основании постановления Буркоопсоюза № 113 от 27 мая 1971 года был продан жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., выдан технический паспорт с планом земельного участка. В 2004 году в новый технический паспорт дома была внесена запись «самовольно возведен» и часть земельного участка с другим домом отделена с адресом: ..., ... а, на имя Цыдыповой Т.П. Ранее Х.И.Т. по просьбе своих знакомых прописывал несколько человек в этот дом, построенный для своей дочери, который находился на одном участке с его домом. Переоформление технического паспорта на имя Цыдыповой Т.П. считает незаконным. При продаже дома Буркоопсоюзом согласно ст. 271 п.2 ГК РФ Х.И.Т. перешло право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего собственника недвижимости. Цыдыпова Т.П. в доме по адресу: ..., ... а, не проживает, в доме живут квартиранты, свет отключен за неуплату долга, оплату за пользование водой не производит, договор по благоустройству по вывозке мусора не заключала. После его обращения в суд в 2008 году мусор из дома был вынесен за ограду, эта свалка не убрана, не смотря на предупреждения со стороны Администрации г.Улан-Удэ.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО6, ФИО5
В судебное заседание истец Сафонов К.В. не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Дубровина Т.В., действующая на основании доверенности от 15 июля 2008 года, исковые требования уточнила, просила признать за истцом Сафоновым К.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... а. Суду пояснила, что на основании постановления Буркоопсоюза в 1971 году прадеду истца Х.И.Т. был продан жилой дом по адресу: ..., .... Спорный дом, имеющий в настоящее время адрес: ..., ... а, в котором проживает семья ответчика Цыдыповой Т.П., ранее являлся подсобным помещением магазина, не приспособленным для проживания. Хлебодаров И.Т. перестроил спорный дом, поставил там печь, утеплил его и приспособил для проживания. **** года на основании решения суда за истцом Сафоновым К.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... После чего на основании решения КУиИЗ г.Улан-Удэ от 20 января 2010 года Сафонов К.В. оформил за собой право собственности на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом. Спорный жилой дом имеет адрес: ..., ... а, является самовольно возведенным. В настоящее время в нем проживает семья ответчика Цыдыповой Т.П. Этот дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца. Следовательно, на основании пункта 3 ст. 222 ГК РФ истец имеет право приобрести в собственность спорный жилой дом. Указала, что семья Цыдыповой Т.П. в этом доме долгое время не проживала, дом находился в заброшенном состоянии и был никому не нужным. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчик Цыдыпова Т.П. с иском не согласилась. Суду пояснила, что в 1979 году ее мать Цыдыпова Н.Ч. приобрела спорный дом по адресу: ..., ..., у прежнего владельца Б.А.И. С этого времени она с матерью проживала в доме. После смерти матери дом стал принадлежать ей, и она постоянно вместе со своими детьми проживает в нем, имеют регистрацию. Считает, что истец Сафонов К.В. неправомерно оформил за собой право собственности на часть земельного участка, на котором расположен ее жилой дом. Это право она в будущем намерена оспорить. Ранее какие-либо споры относительно пользования земельным участком отсутствовали, их дома были разделены забором, были разные входы. В течение некоторого времени они с семьей не проживали в доме, поскольку проводили в нем ремонтные работы. Сафонов К.В. разобрал забор и оформил право собственности на весь земельный участок. Какого-либо согласования с ней по границе земельного участка он не проводил, о межевании их не известил. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель ответчика Цыдыповой Т.П. Очирова Т.М. с иском не согласилась. Суду пояснила, что спорный дом был приобретен матерью ответчика Ц.Н.Ч. Однако каких-либо документов, свидетельствующих об этом, не сохранилось. Более 30 лет Цыдыпова Т.П. пользуется, владеет домом. Дом зарегистрирован, ему присвоен почтовый адрес, ответчиком заключены договоры по электроэнергии, с МУП «Водоканал». Истец Сафонов К.В. незаконно оформил часть земельного участка, расположенного под домом Цыдыповых, в свою собственность, при проведении межевых работ допущены нарушения. Истец самовольно снес забор, разделявший их дома. Исковые требования заявлены необоснованно. Просила в иске отказать.
3-е лица ФИО6 и ФИО5 с иском не согласны. Пояснили, что они проживают в спорном доме с матерью Цыдыповой Т.П. с детства. Дом ранее принадлежал их бабушке. Вместе с ними в доме зарегистрированы их несовершеннолетние дети. Просили в иске отказать.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не явился, о рассмотрении дела извещен.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 21 мая 2009 года за истцом Сафоновым К.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., .... Ранее указанный дом был предоставлен Х.И.Т. Правлением Бурятского потребсоюза. Истец Сафонов К.В. являлся правнуком последнего, и проживал в указанном доме более 15 лет.
На основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 20 января 2010 года и договора купли-продажи земельного участка за № 12 от 26 января 2010 года, Сафонову К.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., с кадастровым номером 03:24:022507:18. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 623200 от 14 апреля 2010 года.
Как видно материалов дела (межевого плана и схемы расположения земельного участка), на вышеуказанном земельном участке кроме принадлежащего Сафонову К.В. жилого дома № ____, расположен жилой дом № ____
Из пояснений ответчика Цыдыповой Т.П., ФИО6 и ФИО5, а также свидетелей Х.В.И., К.Л.П., Е.Е.И. судом установлено, что жилой дом ____ а, по ..., ..., является самовольно возведенным. Ранее спорный дом в конце 70-х годов был приобретен у предыдущего владельца матерью ответчика Ц.Н.Ч. После смерти последней ответчик Цыдыповой Т.П. проживает в нем вместе со своими детьми.
Так из показаний свидетеля Х.В.И. следует, что спорный дом достался по наследству от матери ответчице Цыдыповой Т.П., которая до настоящего времени проживает там со своими детьми.
Свидетель К.Л.П. суду показала, что мать ответчицы купила дом ____а, по ..., ..., у предыдущего владельца. Цыдыповой Т.П. постоянно проживает в этом доме вместе со своей семьей. Некоторое время они действительно там не проживали, поскольку в доме в зимнее время было холодно.
Свидетель Е.Е.И. пояснила, что ответчица Цыдыповой Т.П. проживает в спорном доме с 1978 года, до настоящего времени. Дом был приобретен ее матерью. Сейчас в нем проживает Цыдыповой Т.П., ее дочери, их супруги, внуки.
Из письма директора филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Бурятия Коневой Г.А. от 28 мая 2010 года следует, что по данным первичной технической инвентаризации от 24 февраля 1976 года пользователем жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... а, являлся Б.А.И. 05 ноября 1986 года пользование указанным домом было переписано на имя Ц.Н.Ч., в соответствии с местом регистрации. Договор купли-продажи в БТИ не предоставлялся.
Ответчиком Цыдыповой Т.П. предъявлен технический паспорт на дом ____а, из которого следует, что последняя с 23 июня 2008 года является правообладателем указанного самовольно возведенного дома.
Как видно из справки ОАА «Улан-Удэнская управляющая компания» от 02 июня 2010 года в доме ____ а, по ..., ..., зарегистрированы ответчик Цыдыпова Т.П, ее дочери - ФИО6, ФИО5 и Ж.А.П., а также внучки - Ж.Б.Б., 1999 года рождения, и Х.К.В., 2005 года рождения.
Из вышеперечисленных доказательств следует вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., является самовольно возведенный строением. Ранее мать ответчицы Цыдыпова Н.Ч. приобрела этот дом у предыдущего пользователя - Б.А.И. После ее смерти технический паспорт на дом был переоформлен на имя ответчицы Цыдыповой Т.П., которая в настоящее время проживает и зарегистрирована в нем со своей семьей - дочерьми ФИО6 и ФИО5, внучками - Ж.Б.Б. и Х.К.В.
Истец Сафонов К.В. просит признать за ним право собственности на спорный жилой дом в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Согласно указанной нормы закона право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Вместе с тем, как установлено судом, фактически спорный дом используется в качестве жилья Цыдыповой Т.П. и членами ее семьи. Цыдыпова Т.П. была вселена в спорный жилой дом своей матерью Ц.Н.Ч., приобретшей этот дом.
При этом исходя из п.1 ст. 222 ГК РФ не может возникнуть право собственности на самовольную постройку, однако из ее содержания не следует, что самовольно возведенный жилой дом не может быть объектом возникновения права пользования. То обстоятельство, что у Цыдыповой Т.П. отсутствует право собственности на спорный жилой дом, не свидетельствует о том, что у нее не могло возникнуть право пользования им.
В данном случае, суд считает возможным применить к возникшим правоотношениям нормы Жилищного Кодекса РСФСР, поскольку Цыдыпова Т.П. проживала в спорном жилом доме с конца 70-х годов, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
В соответствии ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в собственности жилой дом, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан. Члены семьи собственника жилого дома (статья 53 ЖК РСФСР), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.
Нормы жилищного законодательства подлежат в данном случае применению по аналогии в соответствии с пунктом 3 статьи 11 ГПК РФ, поскольку закон не содержит норм, регулирующих основания и порядок пользования самовольно возведенным жилым домом.
Представленные ответчиком доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что Цыдыпова Т.П. приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., .... Факт постоянной регистрации Цыдыповой Т.П. по вышеуказанному адресу подтверждает данное обстоятельство.
Цыдыпова Т.П. суду поясняла, что какое-то время не проживала в спорном жилом доме, поскольку дом требовал ремонта. Указанное обстоятельство подтвердил свидетель К.Л.П. Таким образом, непроживание Цыдыповой Т.П. в спорном доме носил временный характер, и право пользования им она не утратила.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.
Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорный жилой дом был построен прадедом истца Х.И.Т. из подсобного помещения магазина Буркоопсоюза. Кроме того, не представлены доказательства о том, что ответчик Цыдыпова Т.П. утратила право пользования жилым домом.
При этом то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в собственности Сафонова К.В., с учетом установленных обстоятельств дела не может служить безусловным основанием для признания за ним право собственности на жилой дом ____ а, по ... ....
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что в настоящее время семья Цыдыповой Т.П. постоянно проживает в жилом доме ____а, по ..., имеет в нем регистрацию, у суда не имеется оснований для признания за Сафоновым К.В. права собственности на жилой дом на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафонова К.В. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Цыдыповой Т.П. о признании права собственности на жилой дом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья П.С.Назимова