РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
07 июня 2010г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Романенко М.П. в интересах Романенко О.О. к Вечтомову М.Н. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Романенко М.П. в интересах Романенко О.О. обратилась в суд с иском к Вечтомову М.Н. о компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 25 января 2010 г. Вечтомову М.Н. нанес ей побои и облил содержимым помойного ведра собаку ее дочери Романенко О.О. Преступными деяниями ответчик причинил ее дочери нравственные страдания. Также негативно на психическое состояние Романенко О.О. оказало ее участие в судебном разбирательстве с ответчиком Вечтомову М.Н., после чего ее стали беспокоить головные боли, в результате которых дочь вынуждена была обратиться к врачу. Просит взыскать с Вечтомову М.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Романенко М.П. и ее представитель по доверенности Дамбаев Д.Ж. исковые требования поддержали полностью по доводам, указанным в иске. Пояснили, что после участия в судебном процессе Романенко О.О. стала чувствовать себя плохо, на следующий день не пошла в школу, а обратилась в поликлинику. Романенко О.О. стала плохо учиться, на учебных занятиях невнимательна. Кроме того, Романенко О.О. поставлена на социальный учет, консультируется у школьного психолога, что подтверждается характеристикой, составленной классным руководителем.
Ответчик Вечтомову М.Н. на судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что участие Романенко О.О. в мировом суде было необязательным, поскольку интересы ребенка в суде мог представлять законный представитель Романенко М.П. Просит в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с чЛ ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 3. Постановления от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Как установлено судом, в производстве мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ находится уголовное дело по обвинению Вечтомову М.Н. в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 116, чЛ ст. 130 УК РФ.
Вместе с тем, утверждения Романенко М.П. о том, что в результате неправомерных действии Вечтомову М.Н. состояние здоровья дочери удушилось, необоснованны.
Представленные суду копии больничной книжки Романенко О.О., заключение психодиагностической работы психологом МОУ СОШ ____ прямо не свидетельствуют о
том, что следствием плохого самочувствия ребенка стали неправомерные действия ответчика.
Что касается утверждения Романенко М.П. о том. что в результате участия ее дочери Романенко О.О. в судебном процессе по уголовному делу последней причинены нравственные страдания, и что привело к ухудшению ее здоровья, также необоснованны.
Согласно ч. 1 ст. 179 ГПК РФ допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний.
Как видно из представленного суду протокола судебного заседания по уголовному делу от 18 мая 2010 г., допрос несовершеннолетней Романенко О.О. был произведен с участием педагога С.Е.В.
При таких обстоятельствах, процедура допроса несовершеннолетней Романенко О.О. соответствует требованиям закона, что не умаляет и не нарушает прав ребенка.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств, что действиями Вечтомову М.Н. Романенко О.О. причинен моральный ущерб, поскольку не доказан факт вины и совершения ответчиком действий, повлекших нравственные страдания последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Романенко М.П. в интересах Романенко О.О. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева