Дело № 2-1679/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова М.С. к Мазурову С.В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Казакова М.С. обратился в суд с иском к Мазурову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Исковые требования мотивированы тем, что с 01.09.2009г. ответчик работал у ИП Казакова М.С. в должности водителя-экспедитора и выполнял работу по перевозке товарно-материальных ценностей, доставке грузов в офис, на торговые точки, производил инкассацию торговых точек. В декабре 2009г. Мазурову С.В. допустил повреждение автомобиля Мазда-Бонго г.н. О 616 ЕР 03, ремонт которого согласно заказ-наряд на ремонт автомобиля составляет 5415 руб. 28.12.2009г. при получении товара у транспортной компании на склад, доставил на одну коробку меньше, на сумму 2856 руб. Просит взыскать с ответчика общую сумму ущерба с размере 8601, 84 руб.
В судебное заседание Казакова М.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Казакова М.С. исковые требования поддержала, пояснив, что за каждым водителем согласно приказу № 12 закреплен район республики, а также автомобиль на которых водитель экспедитор с торговым представителем осуществляли свои трудовые функции. К тому же с Мазурову С.В. подписан типовой договор о полной материальной ответственности. Пояснив, что в связи с тем, что ответчик при увольнении не получил компенсацию за неиспользованный отпуск сумма которого составила 2797, 86 руб., просит взыскать с ответчика ущерб за минусом данной суммы, а именно 5473,14 руб.
Ответчик Мазурову С.В. иск не признал, пояснив, что действительно типовой договор им подписан, однако требования по возмещению убытков работодателю являются необоснованными и не доказанными.
Допрошенные судом по ходатайству истца свидетель К.Н.Б, суду показала, что работает у ИП Казакова М.С. торговым представителем с 2007г., вместе с ответчиком выезжала в районы республики по приему, перемещению груза. Указала, что за Мазурову С.В. был закреплен автомобиль Мазда-Бонго г.н. О 616 ЕР 03.
Свидетель П.В.В. показал, что работает у ИП Казакова М.С. с 2008г. водителем-экспедитором, за ним закреплен автомобиль Хендай-Старекс г.н. С 742 ВО 03., подтвердив, что все водители-эспедиторы уведомлены о полной материальной ответственности, в случае повреждения имущества работодателя заблаговременно должны уведомить руководство.
Свидетель Ч.В.В. показала, что работает у ИП Казакова М.С. с 2008г. заведующим складом. В декабре 2009г. Мазурову С.В. привез на склад груз, при подсчете которого выявили недостачу, на одну коробку меньше.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получении им по разовому документу.
Согласно приказу от 01.09.2009г. № 13 Мазурову С.В. принят на работу на должность водитель-экспедитор. 01.09.2009г. между ИП Казакова М.С. с.М. и ответчиком подписан трудовой договор.
Приказом от 14.01.2010г. № 1 был уволен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что согласно приказу № 12 от 01.11.2009г. за водителями-экспедиторами и торговыми представителями закреплены районы республики, города по которым водитель с торговым представителем осуществляли выезды, также данным приказом были закреплены и автомобили. Так Мазурову С.В. как водитель - экспедитор, с торговым представителем К.Н.Б, выезжали в Баргузинский, Кяхтинский, Закаменские районы РБ с закреплением автомобиля Мазда-Бонго г.н. О 616 ЕР 03, что также было подтверждено допрошенными свидетелями К.Н.Б, и П.В.В., отчетами за ноябрь, декабрь 2009г.
Согласно акту № 7 Мазурову С.В. допустил повреждение на автомобиле «вмятие двери» Мазда-Бонго г.н. О 616 ЕР 03, 11.01.2010г. составлен акт № 10 о том, что выявленное повреждение ответчиком от работодателя было скрыто, от дачи объяснительной отказался. Согласно заказ-наряд на ремонт автомобиля от 19.12.2009г. стоимость составила 5415 руб.
Согласно акту №6 о приеме продукции, поступившей от ЗАО «Санни» по товарной накладной № С 1098 от 21.12.2009г., 28.12.2009г. водитель-экспедитор Мазурову С.В. принял товар у транспортной компании в количестве 119 мест, на склад фактически доставил 118 мест, в связи с чем недостача составила 1 коробка на сумму 2856 руб.
При проведенной проверке выявлено, что поставщик ЗАО «Санни» согласно товарной накладной от 21.12.2009г. № С1096 направила товар грузополучателю в количестве 39 наименований, что также подтверждается накладной № 1641 от 28.12.2009г.
Согласно акту приемки товаров № 71от 29.12.2009г. одно наименование продукции на склад не поступило. О чем составлена накладная № 17307 от 28.12.2009г.: одно наименование в количестве 24 шт., всего на сумму 2856 руб.
Из ответа на запрос грузополучателя ЗАО «Санни» электронным ответом сообщил, что запрос на склад недостачу не подтвердил.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что 28.12.2009г. принимал груз и доставил его до склада.
Согласно типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09.2009г. в обязанности водителя-экспедитора входит хранение, обработка, продажа, отпуск, перевозка, или применение в процессе производства переданных ему материальных ценностей, Мазурову С.В. обязался перед работодателем обеспечивать сохранность вверенных ему предприятием ценностей, в том числе автомобиля, груза.
Учитывая задолженность истца перед Мазурову С.В. в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, принимая во внимание уточнение представителя истца, суд считает, что требования Казакова М.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взыскание сумма ущерба в размере 5473,14 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 330,84 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Казакова М.С. удовлетворить.
Взыскать с Мазурову С.В. сумму ущерба в размере 5473,14 руб.
Взыскать с Мазурову С.В. госпошлину в размере 330, 84 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: