РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2010г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Верещагиной Н.Т. на бездействие Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ,
установил:
Обращаясь в суд, Верещагиной Н.Т. требовала обязать Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ рассмотреть ее жалобу по существу, в полном объеме и принять меры прокурорского реагировании, устранив допущенное нарушение конституционных прав.
В судебном заседании Верещагиной Н.Т., ее представитель по устному заявлению Башелханов И.В. свое требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что 07.04.2010г. Верещагиной Н.Т. обращалась прокурору Железнодорожного района г.Улан-Удэ с жалобой на действия ОАО «ТГК-14», УФССП и действия Пенсионного фонда РФ по РБ в связи с незаконным и необоснованным взысканием задолженности за тепловую энергию. 07.05.2010г. заявителем был получен ответ, который дан не по существу жалобы, нарушающее права и свободы на рассмотрение заявления. Данный ответ дан не в полном объеме, имеются неточности в суммах.
Прокурор Кушнарева И.К. с заявлением не согласилась, пояснив, что проверка по жалобе проводилась, по результатам которой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. Оспариваемое письмо не является обязательным или исполнительным документом, а представляет собой разъяснение. Довод жалобы о том, что с результатами опроса ее не знакомили, заявителя не опрашивали и не приглашали являются необоснованными, так как жалобщик вправе знакомиться с материалами дела, в случае несогласия вправе обжаловать его в вышестоящую прокуратуру, а по судебным решениям в вышестоящий суд.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, 07.05.2010г. Верещагиной Н.Т. был получен ответ на ее жалобу в прокуратуру Железнодорожного района г.Улан-Удэ. Поводом для обращения послужило решение мирового судьи о взыскании задолженности по тепловую энергию, поясняя тем, что долг возник не у нее, а у предыдущих жильцов, которые в настоящее время умерли.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании не представлено доказательств, что прокурором Железнодорожного района г.Улан-Удэ был дан ответ не по существу поданной заявителем жалобы, что данный ответ нарушает конституционные права Верещагиной Н.Т., в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
Требование Верещагиной Н.Т. об обязании Прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ рассмотреть ее жалобу по существу, принять меры прокурорского реагирования, устранив допущенное нарушение конституционных прав, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья С.С. Доржиева