РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алексеевой Э.А., Гордеевой А.С., Доманской О.М., Рязанцевой Е.Д. к Михалешкиной С.Н. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Алексеевой Э.А., Гордеевой А.С., Доманской О.М., Рязанцевой Е.Д. обратились в суд с иском к Михалешкиной С.Н. об обязании освободить принадлежащие им части помещения магазина по ... ... и взыскать сумму извлеченных доходов в размере 1872 720, 00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-удэ от 18.12.2009г. за истцами было признано право общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ..., .... Однако с момента вступления решения суда в законную силу, истцы лишены возможности вступить в права владения, так как все здание магазина эксплуатируется ответчиком, на просьбы об освобождении их доли отвечает отказом. В связи с чем, просят обязать освободить их части магазина и взыскать сумму доходов, которых она могла извлечь, сдавая магазин в аренду за последние три года, что составило 1872 720, 00 руб.
Истец Алексеевой Э.А. на рассмотрение иска не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В судебном заседании Рязанцевой Е.Д., Гордеевой А.С., Доманской О.М., их представитель по ордеру Ананин В.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным заявлении, пояснив, что решением суда за истцами установлено право общей долевой собственности на здание магазина, так как ответчик занимала все помещение магазина, на основании ст. 303 ГК Михалешкиной С.Н. должна возместить доходы, которые она извлекла или могла извлечь занимая все здание магазина.
Ответчик Михалешкиной С.Н. , ее представитель по ордеру Спирина Е.М. иск не признали, пояснив на основании решения суда за бывшими учредителями ТОО «Строймаг» было признано право общей долевой собственности на здание магазина. В связи с тем, что Н.Э.Е., С.В.В. выдали на имя Михалешкиной С.Н. доверенности на право пользования их долями, то ответчик использовала 42 кв.м. от общей торговой площади, которая составляет 115, 6 кв.м., остальная торговая площадь после решения суда была ею освобождена.
Допрошенная судом по ходатайству ответчика свидетель К.Г.М. суду показала, что с 2007г. работает в магазине по ... уборщицей. С 2007г. по настоящее время магазин полупустой, истцы в магазин не приходили, перестановку и перемещения в магазине не производили.
Свидетель К.С.Ф. показал, что проживает по соседству с магазином с 2003г. по настоящее время и является постоянным покупателем. Магазин по площади большой, однако занят на половину.
Свидетель П.А.Ю. показал, что с 2007г. работает водителем и одновременно грузчиком у Михалешкиной С.Н. , при устройстве на работу до настоящего времени в магазине ничего не менялось, перестановку не делали, магазин занят не полностью, меньше половины.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.12.2008г. за бывшими учредителями ТОО «Строймаг» в том числе истцами и ответчиком признано право общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: ..., ... в установленных долях.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ч.1 ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Стороной истца не представлено доказательств, что ответчик с 2008г. по настоящее время незаконно владеет и распоряжается их частью магазина, извлекает при этом выгоду, напротив, суду представлены налоговые декларации за указанный период, подтверждающие, что ответчик оплачивает налог индивидуального предпринимателя с использованием торговой площади 42 кв.м.
В судебном заседании установлено, что доли в площади магазина, ответчиком были своевременно освобождены.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В связи с чем, довод истцов о том, что Михалешкиной С.Н. не требует оплаты на содержание магазина на основании чего, владеет всей площадью магазина, является необоснованным, а требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления при цене иска 1872 720, 00 руб. размер государственной пошлины равен 22 563,06 рублей.
Согласно ст. 90 ГПК РФ судья или суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить или рассрочить одной стороне или обеим сторонам уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер.
Определением суда от 30 марта 2010г. истцам по их письменному ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда.
Учитывая имущественное положение истцов, являющихся пенсионерами, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 16000 руб., взыскав данную сумму солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеевой Э.А., Гордеевой А.С., Доманской О.М., Рязанцевой Е.Д. к Михалешкиной С.Н. об обязании освободить принадлежащие части помещения магазина по адресу: ..., ..., взыскании суммы извлеченных доходов в размере 1872 720, 00 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Алексеевой Э.А. госпошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с Гордеевой А.С. госпошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с Доманской О.М. госпошлину в размере 4000 руб.
Взыскать с Рязанцевой Е.Д. госпошлину в размере 4000 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: