Дело № 2-295/10
Решение
Именем Российской Федерации
09 июля 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Сыренова Е.С., с участием защитника-адвоката Пахутовой А.Д., представившей удостоверение ____ и ордер ____, при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыповой А.Н. к Полтавской Е.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
Установил:
Обращаясь в суд, Латыпова А.Н. просит признать Полтавскую Е.Э. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ..., ... .... Иск мотивирован тем, что истица является ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры на основании ордера № 951 от 11.2.2002г. Ордер был выдан после смерти мужа, который являлся квартиросъемщиком с 1985 года. Ответчик включена в ордер в качестве члена семьи. В 1971 году Полтавская снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства в г. Симферополь, с этого времени в квартире не проживала, приезжала единственный раз в 1979 году. Вещей ответчика в квартире нет, расходов по содержанию жилья она не несет. В г. Симферополь ответчик обеспечена жильем, на праве собственности имеет квартиру площадью 80кв.м. Проживает на данной жилплощади совместно с дочерью.
В судебном заседании Латыпова А.Н. иск поддержала, просила удовлетворить её требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Полтавская Е.Э. в судебное заседание не явилась. Направленное судебное поручение о допросе в качестве ответчика возвращено неисполненным.
Адвокат Пахутова А.Д. иск не признала, просила в иске отказать в связи с необходимостью опроса Полтавской Е.Э. в качестве ответчика.
Свидетель ФИО7, являющаяся соседкой истицы, суду показала, что Полтавской Е.Э. является дочерью Латыповой, совместно с последней Полтавская не проживает с 1971 года. Уехала учиться на Украину, там вышла замуж и осталась жить постоянно. С 1971 года до настоящего времени, Полтавскую не видела.
Свидетель ФИО8 показала, что была подругой Полтавской с детства, с матерью Полтавская давно не живет. В 1971 году она уехала в г. Симферополь, с того времени проживает там с семьей.
Свидетель Латыпов С.Э. пояснил, что является сыном истицы и родным братом ответчика, проживает совместно с матерью. В 1971 году сестра окончила школу и сразу уехала в г. Симферополь к родственникам, приезжала в 1979 году с сыном. С сестрой не общаются, последняя не звонит и не пишет. Коммунальные услуги оплачивает мать.
Суд, выслушав истца, мнение адвоката, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ч.1 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети, родители данного нанимателя. Статья 69 ч.2 ЖК РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Как установлено в судебном заседании квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...92 на основании ордера от ****г. ____ является Латыпова А.Н., в ордере в качестве дочери указана Латыпова Е.Э.
Согласно справке ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» от 14.07.2009г. № 226 Латыпова Е.Э. была зарегистрирована по указанному выше адресу с 19.11.1970г. по 11.01.1971г.
Согласно ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.
Доводы истицы о том, что ответчик не является членом её семьи, с 1971 года совместно с истицей не проживала, общее хозяйство не вела, до настоящего времени в квартиру не вселялась, не несла обязанности по оплате и содержанию квартиры, выехала на другое постоянное место жительства, подтверждены показаниями свидетелей, представленными письменными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Полтавская Е.Э. утратила право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., ... ....
Оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, не имеется, поскольку её выезд на другое место жительства не носил временный характер.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Латыповой А.Н. удовлетворить.
Признать Полтавскую Е.Э., "личные данные".
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья: Е.С.Сыренова
Копия верна: Е.С.Сыренова