РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н.О. к ООО «Россо СК» о возврате товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченных за него денежных средств и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ковалева Н.О. обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что ****. г. между ООО «Россо СК» - официальным представителем завода-изготовителя «Шкода» в ... и ООО «Абсолют» был заключен договор купли-продажи ____ автомобиля «+++», ****, ____, двигатель ____, ПТС ____. Впоследствии данный автомобиль перешел в собственность истца Ковалевой Н.О. **** г. автомобиль вышел из строя, в связи с чем, был доставлен истцом в сервисный центр «Россо моторс» .... У автомобиля «+++» были выявлены существенные и неустранимые недостатки. Просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля - 500 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 1 % от стоимости за каждый день просрочки за период с **** г. по **** г. - 705 000 руб., судебные расходы - 15 400 руб.
Ковалева Н.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Замятин С.Н., действующий на основании доверенности, поддержал иск по доводам, в нем изложенным. Суду пояснил, что ответчик является официальным представителем завода-изготовителя «Шкода». По его мнению, автомобиль Ковалевой вышел из строя по вине завода-изготовителя, а не вследствие его ненадлежащей эксплуатации. Полагает, что возможной причиной поломки двигателя было ослабление ремня ГРМ либо имеющиеся недостатки в КПП.
Представители ответчика Васильева В.И., Скуратова Ж.Ю. возражали против заявленных исковых требований. Полагали, что ООО «Россо СК» не может являться надлежащим ответчиком, т.к. непосредственно Ковалевой Н.О. данный автомобиль не продавали, а продали его ООО «Абсолют». Причиной выхода двигателя из строя была неправильная эксплуатация автомобиля. Исходя из заключения проведенной экспертизы, допроса экспертов и специалиста, данных «дилерского сканера», считавшего с компьютера, установленного на автомобиле все имевшие место ошибки за период его эксплуатации, технического заключения, произведенного с участием собственных специалистов установлено, что причиной поломки двигателя явилась попытка запуска двигателя методом буксировки, в ходе которой в нарушение инструкции по эксплуатации было допущено превышение максимального числа оборотов двигателя. Супруг Ковалевой М пояснил, что буксировал автомашину на расстояние около 5 км, в то время как это можно было делать в пределах 50 м. В день поломки была низкая температура -22,5o С, поэтому автомашина, не имеющая специального прогревающего устройства и функции автоматического прогревания двигателя, замерзла. Заводить ее можно было только строго следуя инструкции по эксплуатации, чего сделано не было.
Свидетель М, допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что он непосредственно управлял автомобилем, принадлежащем его гражданской жене Ковалевой. Он эксплуатировал автомобиль 4 месяца. **** г. он подъезжал к дому, стал спускаться с горки и заглох. Стал заводить автомобиль, но у него ничего не получилось. Он позвонил в автосервис ООО «Россо Моторс» и на тросе увез машину на ремонт. Т.е. на расстояние около 5 км. Автоматического прогрева на автомашине не было.
Выслушав доводы сторон, заслушав свидетеля и специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Исходя из ст. 7 представленного суду дилерского соглашения Фольксваген групп Рус с ООО «Россо СК» (подразделение Шкода» ____ от **** г. «дилер принимает на себя обязательства перед конечными покупателями в отношении Договорной продукции на условиях, аналогичных Условиям ответственности за качество….и обязуется удовлетворять все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев договорной продукции в отношении ее качества»
Таким образом, суд считает, что ООО «Россо СК» по смыслу вышеуказанного закона является уполномоченной изготовителем организацией и несет ответственность за качество продукции «Шкода» перед конечным потребителем, в данном случае Ковалевой Н.О. Тем самым, доводы ООО «Россо СК» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны.
Из заключения Иркутской ЛСЭ ____ следует, что при осмотре автомобиля «+++», **** выпуска, VIN ____, двигатель ____, ПТС ____, не обнаружено каких-либо механических повреждений зубьев, задиров и минусов материала, наслоений на ремне газо-распределительного механизма (ГРМ). На стандарстных местах расположения отсутствуют поршни первого и второго цилиндров двигателя; днище поршня четвертого цилиндра имеет повреждение в виде сквозного отверстия. Обнаружены многочисленные механические повреждения цилиндров 4-х двигателя, наличие металлической стружки на стенках крышки поддона двигателя, частичек посторонних металлических предметов, похожих на поршневые кольца, частицы поршней.
Выявленные неисправности образованы не одномоментно, а получены в процессе эксплуатации. Наиболее вероятный механизм образования неисправностей - эксплуатация двигателя с измененными углами фаз газораспределения. Причиной смещения фаз газораспределения могло быть резкое (одномоментное) принудительное повышение оборотов двигателя до предельных, которое возможно при непоследовательном переключении с повышенной передачи на пониженную (с 5-й на 1-ю) либо принудительный запуск двигателя при помощи тягача (буксира), либо могли образоваться при перескакивании ремня ГРМ на шестерне распределительного вала. При этом происходит перемещение поршня в верхнюю мертвую точку (ВМТ), открытие клапанов, что ведет к загибу и облому тарелок клапанов и дальнейшему разрушению клапанов и поршней. При дальнейшей работе двигателя происходит набивание в камере сгорания отломленными деталями поверхностей, на что указывает разрушение поршней и неровная поверхность головки блока.
Наиболее вероятной причиной образования неисправностей является эксплуатация двигателя с измененными углами фаз газораспределения. Обнаруженные в ходе проведения исследования неисправности двигателя представленного автомобиля не являются дефектами производственного или конструктивного характера либо следствием нарушения операций, проводимых в ходе предпродажной подготовки. Обнаруженные неисправности являются устранимыми.
Специалист-автотехник Забайкальской ЛСЭ П суду пояснил, что смещение фаз газораспределения могло произойти если машину тащили на буксире. Вследствие слабого натяжения ремня ГРМ также могло произойти смещение фаз газораспределения. Однако с учетом пробега 8000 км маловероятно, что автомобиль эксплуатировался все это время на ослабленном ремне, т.к. ресурс ремня ГРМ 40-50 тыс.км.
Свои выводы эксперты К, В подтвердили и в ходе допроса. Так К суду показал, что когда сломался двигатель, водитель должен был слышать шум, т.к. машину начинает «колотить» и по датчикам на панели увидеть о наличии неисправности в автомобиле. С этого момента он должен был строго следовать инструкции по эксплуатации. Он при проведении экспертизы проверял натяжение ремня ГРМ, который был натянут, при ослаблении ремня во всасывающий патрубок попали бы посторонние предметы и повреждения были бы только в том цилиндре, куда попало инородное тело. Проскакивание ремня ГРМ возможно при попытке запуска двигателя путем буксировки при низких температурах, когда смазывающая жидкость (масло) замерзшее и вращение коленчатого и распределительного вала затруднено.
Эксперт В подтвердил, что в ходе экспертизы пришли к выводу, что причиной неисправностей двигателя была буксировка автомобиля либо его запуск в холодное время.
Исходя из данных диагностики электронных систем (сканирования информации с бортового компьютера) автомашины истца выявлены ошибки: 16684, 16687, 16688 - «пропуск воспламенения»; 17748 - «датчик положения распределительного вала/коленчатого вала неправильное сочетание»; 16705 - «датчик частоты вращения двигателя - G28 недостоверный сигнал».
Согласно техническому заключению, выполненному ответчиком с учетом вышеуказанных показаний диагностики электронных систем данные ошибки говорят о попытке запуска двигателя замерзшего (непрогретого) автомобиля методом буксировки на расстояние более 50 м («толкача») и несоблюдении требований ОСТ 37 001 052-87 «Требования к пусковым качествам автомобильных двигателей» согласно которому, предельная температура надежного пуска холодного двигателя без применения устройств облегчения пуска двигателя составляет -20o С; значительное превышение допустимых оборотов коленчатого вала (свыше красной зоны тахометра) непрогретого двигателя при низких температурах окружающего воздуха.
Из справки ГУ «Бурятский ЦГСМ» следует, что минимальная температура воздуха **** г. составляла -22,5o С.
Свидетель Н. допрошенный по ходатайству ответчика, суду показал, что автомобиль «+++» был оснащен датчиками оповещения о неисправностях автомобиля, в т.ч. о перебоях в зажигании, на нем установлен катализатор ОГ (отработанных газов). Согласно руководства по эксплуатации буксировка автомобиля разрешается до 50 м с условием движения на нейтральной скорости. Если бы данные требования были соблюдены, то это не могло повлечь тех существенных повреждений на автомобиле, которые были обнаружены. «Дилерский сканер» позволяет считывать все данные с бортового компьютера автомобиля о имевших место ошибках, его показании каким-либо образом изменить невозможно. Ошибка 17748 - «датчик положения распределительного вала/коленчатого вала неправильное сочетание» говорит о превышении допустимых оборотов двигателя; ошибка 16705 - «датчик частоты вращения двигателя - G28 недостоверный сигнал» говорит о сдвижении фаз газораспределения. Версия истца о наличии повреждений в КПП как причины повреждений двигателя несостоятельна, т.к. буксировка автомобиля в данном случае невозможна, КПП был исправна. Установленный на автомашине иммобилайзер 4-го поколения не позволяет устанавливать сигнализацию с прогревом. Внезапной глушение двигателя ехавшей автомашины в данной случае исключается, т.к. КПП был исправна.
Согласно требованиям инструкции по эксплуатации не допускается: у автомобилей с катализатором ОГ пуск двигателя с помощью буксировки на расстояние более 50 м; пуск двигателя, если двигателя не завелся немедленно и после второй попытки через 30 сек; работа холодного двигателя на высоких оборотах.
Анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что выявленные на автомобиле неисправности стали возможными только вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля и нарушения требований инструкции по его эксплуатации, в частности, в результате принудительной буксировки автомашины свыше допустимых 50 м., а именно 5 км, как установлено из показаний свидетеля М.
Данный вывод, а также доводы ответчика о принудительном некорректном запуске двигателя при низких температурах объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы, показаниями допрошенных свидетелей и специалиста, «Бурятского ЦГСМ».
Суд критически оценивает показания свидетеля М о том, что машина заглохла внезапно в момент езды. Данные обстоятельства ранее в неоднократных претензиях в адрес ответчика не упоминались. Более того, свидетель Н исключил возможность внезапного глушения двигателя в момент езды в данном конкретном случае, т.к. теоретически такое возможно только при условии наличия неисправной КПП, а таких неисправностей не было. Показания бортового компьютера автомобиля говорят о том, что превышению допустимых оборотов двигателя и смещению фаз газораспределения предшествовал неоднократный пропуск воспламенения двигателя. Таким образом, машина не заводилась и имел место неоднократный (не менее 3-х) запуск двигателя, в то время как руководство по эксплуатации не допускает запуск двигателя более 2-х раз в случае, если автомобиль не завелся немедленно. Каких-либо ошибок в действии КПП не зафиксировано.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в момент реализации автомобиля последний был надлежащего качества, следовательно, ответчик не должен отвечать перед потребителем за недостатки, возникшие вследствие его неправильной эксплуатации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ковалевой Н.О. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко