Дело № 2-1860/10
Решение
Именем Российской Федерации
02 июля 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Сыренова Е.С., с участием прокурора Кушнаревой И.К., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарова В.Б. к ОАО «Бурятзолото» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Обращаясь в суд, Базаров В.Б. просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности электромонтера связи, взыскать средний заработок за время незаконного лишения трудиться, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000руб., взыскать в счет возмещения материального ущерба 25000руб. Иск мотивирован тем, что 30 марта 2010 г. истец был освобожден от занимаемой должности в связи увольнением по ст. 81 п.6 «а» ТК РФ. Увольнение является незаконным в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ. Для дачи объяснения по факту прогула его никто не вызывал. О своем увольнении он узнал 20 апреля 2010 г. и в этот же день обратился в ОАО «Бурятзолото» за копией приказа об увольнении. Прогула он не совершал. Согласно направления от 09 марта 2010г. истца направили лечиться по месту жительства в связи с предварительным диагнозом : «переломом внутренней лодыжки на левой голени». Предупредив руководство в лице главного энергетика шахты ФИО5 и, не имея возможности исполнять свои должностные обязанности, Базаров до 11 марта не ходил на работу. **** с разрешения электромеханика ФИО12 уехал в Самарту, оттуда в г.Улан-Удэ для прохождения лечения. 13 марта 2010г. обратился в травмпункт г. Улан-Удэ, откуда его направили в поликлинику № 3, где выписали больничный лист до 27 марта 2010 г.
11 июня 2010г. истец увеличил требования, просил взыскать с ОАО «Бурятзолото» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87324,66руб.
В судебном заседании истец Базаров В.Б., его представитель адвокат Мархандаев О.А., иск поддержали, уточнив требования в части взыскания материального ущерба, в этой части просили взыскать с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000руб. Суду пояснили о том, что находясь в г. Улан - Удэ при прохождении лечения Базаров от супруги узнал, что его собираются увольнять. Об основаниях и дате увольнения ничего известно не было. С начала марта по 27 марта 2010г. истец находился по листку нетрудоспособности. Однако работодатель, в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ уволил его в период временной нетрудоспособности. В должностные обязанности Базарова входило устранение неисправностей связи, телефонов по заявкам на руднике «Холбинский» ОАО «Бурятзолото» как под землей, так и на поверхности. 1,2, марта 2010 г Базаров находился на рабочем месте в руднике, занимался ремонтом связи. 04 марта 2010г. повредил ногу, 05 марта 2010г. обратился в травмпункт, но продолжал работать. 9 марта 2010г. нога распухла, стало тяжело ходить, врач поставил заключение о переломе, направил на лечение по месту жительства. Считает, что причиной увольнения является не дисциплинарный проступок, а личные неприязненные отношения с электромехаником ФИО14, главным энергетиком шахты ФИО5и главным энергетиком рудника ФИО4 Моральный вред обоснован тем, что по вине работодателя истец был незаконно лишен возможности трудиться, в силу возраста ему трудно устроиться на другую работу по специальности, на его иждивении находится жена, после увольнения появились головные боли, стал плохо спать.
Представители ответчика по доверенности Сусликова О.Ю., Чирченко Ю.А. иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд. Истец знал о том, что он уволен с 12 апреля 2010г., что подтверждается направленными в его адрес телеграммами. Законность увольнение подтверждена соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, служебной запиской.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является старшим инспектором отдела кадров ОАО «Бурятзолото». В апреле 2010г., когда именно, не помнит, Базаров обратился с просьбой о выдаче приказа об увольнении. Она запросила приказ по электронной почте и представила ему для ознакомления, выдала ему на бумажном носителе. Базаров получать приказ отказался, поскольку тот был в нечитаемом виде. Базаров был уволен за прогулы 1 и 2 марта 2010г.
Свидетель ФИО10 показала, что состоит в гражданском браке с Базаровым, работает в ОАО «Бурятзолото» ламповщицей. По роду работы Базаров занимался ремонтом связи на руднике под землей и на поверхности. В марте она находилась в г. Улан-Удэ. 1-го и 2-го марта 2010г. Базаров был на работе, они постоянно созванивались. 04 марта 2010г. от мужа узнала, что он повредил ногу, она посоветовала сходить в амбулаторию, где ему прописали мазь, он продолжал ходить на работу. Через несколько дней ему стало хуже. 13 марта 2010г. он приехал в город для обращения в поликлинику. Впоследствие со слов Базарова ей стало известно, что его уволили, направили уведомление.
Выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 п.6 п.п. «а» Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения по основанию, предусмотренному ст. 81 п.6 Трудового Кодекса РФ возложено на работодателя.
Судом установлено, что Базаров В.Б. находился в трудовых отношениях с ОАО «Бурятзолото» с 04 мая 1999г., был принят эл. слесарем КИПиА разряда ЦГМ. Согласно трудовому договору от 27 июля 2000г. № 2106 выполнял работу в электромеханической службе по РиЭ подземным электромонтером связи с ненормированным рабочим днем.
Приказом ОАО «Бурятзолото» рудника «Холбинский» № 666-к от 30 марта 2010г. трудовой договор с Базаровым В.Б. прекращен по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились служебная записка электромеханика ЭМС ФИО12, акт о неявке работника для дачи объяснений, акт об отсутствии работника на рабочем месте.
Вместе с тем, в приказе об увольнении не указано, в какие конкретно дни и время Базаровым были допущены прогулы, не представлено доказательств того, какое конкретно место является рабочим местом истца и где именно он отсутствовал.
Согласно служебной записке электромеханика водоотлива и СиП ФИО12 от 27 марта 2010г. за прогулы, совершенные Базаровым В.Б. 01,02 и 09 марта 2010г. он просит уволить работника. Обстоятельств совершения прогула в записке не содержится.
Согласно акту о неявке работника для дачи объяснений от 04 марта 2010г., Базаров не явился для дачи объяснений 01,02 и 09 марта 2010г., в связи с чем, вызывает сомнение факт того, что 09 марта 2010г. Базаров не явился для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, а акт об этом составлен работодателем 04 марта 2010г.
Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что Базарова уволили по факту прогулов 1 и 2 марта 2010г.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 03 марта 2010г. следует, что Базаров не явился на рабочее место 01, 02 марта 2010г., отсутствовал на рабочем месте на участке водоотлива сетей и подстанций.
Между тем, из пояснений истца следует, что он работал под землей, ремонтировал связь, иногда по заявкам, по поручению электромеханика осуществлял работы по ремонту связи на поверхности, что подтвердила свидетель ФИО10.
Указанные доводы истца в судебном заседании не опровергнуты, доводы истца о наличии поверхностных электромонтеров на указанном рабочем участке подтверждены представителями ответчика.
Из журнала выдачи светильников СГД-5 и самоспасателей СПП-4 подразделения ВШТ ПУ следует, что 2 марта 2010г. Базаров принимал и сдавал светильники.
Доводы представителей ответчика о том, что в указанный журнал могли быть произвольно внесены записи, в том числе, самим Базаровым либо Соктоевой подтверждают лишь факт ненадлежащей организации работы по учету и хранению документации работодателя.
Представленный суду табель учета рабочего времени на март 2010г. не может быть принят судом во внимание, как доказательство, безусловно подтверждающее факт совершения Базаровым прогула, в связи с отсутствием даты его составления, подписания и утверждения.
В судебном заседании Базаров пояснил, что 09 марта 2010г. ему стало тяжело передвигаться и его направили на лечение по месту жительства. До 11 марта 2010г. он не мог исполнять свои должностные обязанности, не ходил на работу с разрешения главного энергетика шахты ФИО5. ****г. с разрешения электромеханика ФИО12 уехал для прохождения лечения в г.Улан-Удэ.
Данные доводы истца также не опровергнуты. Журнал учета амбулаторных больных, представленный ответчиком, в котором Базаров не значится, не опровергает доводы истца о направлении его на лечение 09 марта 2010г., диагноз Базарову был поставлен: «перелом внутренней лодыжки на левой голени». Кроме того, при разрешении вопроса об увольнении Базарова за прогулы не были взяты объяснения с ФИО5, ФИО12, сменщика Базарова В.Б. - Очирова, присутствующего при составлении актов ФИО4.
В нарушение требований ст. 193 ТК РФ не было отобрано объяснение у работника о причинах его отсутствия на рабочем месте, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем предпринимались меры для получения такого объяснения и неполучения объяснения по вине Базарова с учетом того, что все работники рудника живут и работают на его территории.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение произведено необоснованно, акты об отсутствии работника на рабочем месте были составлены не в дни прогулов и не по факту отказа работника от дачи объяснения.
При таких обстоятельствах, издание приказа об увольнении Базарова на основании ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ является незаконным, поскольку работодатель не убедился в отсутствии уважительных причин отсутствия Базарова на работе и не располагал сведениями о причинах отсутствия.
Доводы ответчика и доказательства, на которые он ссылается, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят противоречивый характер и не подтверждаются другими доказательствами. Доказательств в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии Базарова на рабочем месте в течение 4 часов подряд без уважительных причин 01,02 и 09 марта 2010г. суду не представлено.
Поскольку работник незаконно был лишен возможности трудиться, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за все время вынужденного прогула в размере 60998руб., с учетом оплаченной работодателем суммы в период нахождения Базарова по листку нетрудоспособности.
На расчет указанной суммы размера заработной платы за период вынужденного прогула представители ответчика возражений не представили.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на применении срока исковой давности. Суд находит, что срок исковой давности истцом не пропущен, из пояснений истца следует, что с приказом об увольнении он был ознакомлен 19 апреля 2010г., в суд с иском обратился 15 мая 2010г. Доводы представителей ответчиков о том, что 12 апреля 2010г. истец узнал о том, что был уволен, несостоятельны, поскольку объективно ничем не подтверждены, доказательств того, что в указанный день Базаров был ознакомлен с приказом об увольнении либо ему была вручена трудовая книжка, не имеется.
Ссылка ответчика на вручение 06 апреля 2010г. Базарову телеграммы о месте нахождения трудовой книжки, не является основанием для исчисления с указанной даты срока для обращения в суд, поскольку такие основания прямо предусмотрены ст. 392 ТК РФ и иному толкованию не подлежат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку при увольнении трудовые права и законные интересы Базарова были нарушены. С ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000руб., при вынесении решения о взыскании указанной суммы морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает длительность нарушения трудовых прав работника.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумными требования истца по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2029,94руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать увольнение Базарова В.Б. незаконным, восстановив его на работе в должности электромонтера связи ОАО «Бурятзолото» с 02 июля 2010г.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в пользу Базарова В.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60998руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000руб., всего 90998 (девяносто тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.
Взыскать с ОАО «Бурятзолото» государственную пошлину в размере 2029,94руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Сыренова Е.С.
Копия верна Сыренова Е.С.