Р Е Ш Е Н И Е
07 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Доржиева С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Афанасьевой Н.Б. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
В своем заявлении, представитель заявителя по доверенности Шанарова И.В. указала, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ 17.06.2010 г. составлен акт о наложении ареста на имущество в виде: двух магазинов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ... нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, .... Указанные действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о взыскании с В.М.Б. и Афанасьевой Н.Б. задолженности по кредитному договору от 13.08.2008 г. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Афанасьевой Н.Б. является стороной по исполнительному производству. Соответственно о предстоящих исполнительных действиях должна была извещена надлежащим образом.
В судебное заседание Афанасьевой Н.Б. не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя по доверенности Шанарова И.В. в судебном заседании заявление поддержала, указала, что собственником указанных помещений является Афанасьевой Н.Б. Ненадлежащим извещением заявителя было нарушено право как стороны исполнительного производства. Просила действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ по адресу имущества в виде недвижимости признать незаконными, акт о наложении ареста от 17.06.2010 г. признать недействительным.
В судебном заседании представитель УФССП РФ по РБ по доверенности Эльясова О.О., судебный пристав исполнитель Железнодорожного отдела г. Улан-Удэ УФССП РФ по РБ Б.О.В. с заявлением не согласились и пояснили, что в отделе имеется сводное исполнительное производство в отношении одного и того же должника В.М.Б., взыскателя ОАО «Россельхозбанк». В ходе исполнительного производства на основании п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» 17.06.2010 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). При описи имущества присутствовала основной должник В.Н.Б. Афанасьевой Н.Б., Ш. являются поручителями В.М.Б.. Указывают, что оспариваемый вышеуказанный акт вынесен законно и обоснованно, поскольку законодательство предусматривает судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно исполнительного листа ВС ____ от 22.10.2009г., выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога в том числе, два нежилых помещения, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, ..., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ....
Согласно акта о наложении ареста от 17.06.2010г., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ Б.О.В., с участием двух понятых, должника В.М.Б., подверг аресту оспариваемое имущество, которое оставлено на ответственное хранение должнику.
В соответствии с п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В связи с чем, довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель о предстоящем наложении ареста на принадлежащее Афанасьевой Н.Б. имущество не известил ее надлежащим образом, является необоснованным.
Довод жалобы о том, что тем самым было нарушено право Афанасьевой Н.Б. как стороны исполнительного производства знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и иные права, предусмотренные ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принят во внимание, поскольку в данных правах заявителя не ограничивают. Доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением, действием судебного пристава-исполнителя суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 257, 258 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление Афанасьевой Н.Б. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти дней.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: