Дело № 2-2175-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Левшукова Т.Л.
при секретаре Жигмитовой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «РЭМИС» к Васильеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ____ руб.
Представитель истца Шабаев И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указывая на то, что**** г. между ООО «СНПМ» и ООО «РЭМИС» был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества в срок до **** г. Со стороны ООО «РЭМИС» была произведена предоплата в сумме ____ руб. Договор купли-продажи заключен не был, ООО «РЭМИС» была возвращена сумма аванса ____ руб. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия с ООО «СНПМ» была взыскана сумма ____ руб., которую до настоящего времени истец получить не может. По заявлению ООО «СНПМ» от **** г. сумма ____ руб. во исполнение предварительного договора от **** г. была направлена перечислением Васильеву А.И. Считает, что указанная сумма намеренно была выведена из ООО «СНПМ», поскольку никакого договора между Васильевым А.И. и ООО «СНПМ» заключено не было, в счет которого была произведена оплата. Васильев А.И. через подставное лицо **** г. инициировал обращение ФИО3 в суд к ООО «СНПМ» о взыскании ____ руб. Интересы ФИО3 представлял ответчик. Был наложен арест на имущество ООО «СНПМ». В марте ФИО3 отказался от иска. Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он ничего не должен истцу. Решением Арбитражного суда от **** г. сумма ____ руб. уже взыскана с ООО «СНПМ». Деньги, полученные от ООО «РЭМИС» он передал адвокату ФИО5
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из представленных документов следует, что **** г. между ООО «СНПМ» и ООО «РЭМИС» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу г.ФИО6. По условиям договора ООО «РЭМИС» должно было внести аванс в сумме ____ руб., в виде благоустроенной 2-х комнатной квартиры стоимостью ____ руб. и передачи ____ руб. двумя платежными поручениями по ____ руб. Согласно п.2 предварительного договора от **** г. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее **** г.
Во исполнение условий предварительного договора ООО «РЭМИС» на основании письма от **** г. генерального директора ООО «СНПМ» ФИО7 по платежным поручениям перечислил сумму ____ руб. Васильеву А.И.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от **** г. с ООО «СНПМ» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ____ руб., которая не была возвращена в связи с несостоявшимся заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Суд считает, что истец не наделен правом требования суммы ____ руб. с Васильева А.И. по следующим основаниям:
Денежная сумма ____ руб. была перечислена ООО «РЭМИС» Васильеву А.И. на основании письма от **** г. Право требования указанной суммы возникает у ООО «СНПМ», а не у ООО «РЭМИС». Обязательства по возвращению суммы ____ руб., в связи с несостоявшимся заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, возникли у ООО «СНПМ». Указанная сумма была взыскана с ООО «СНПМ» решением Арбитражного суда РБ. Двойное взыскание одной и той же суммы действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы представителя истца о том, что Васильев А.И. ввел в заблуждение, инициировал обращение в суд с иском о взыскании ____ руб., с связи с чем, был наложен арест на имущество и сделка не состоялась, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказаны и не имеют правового значения для рассматриваемого искового заявления. По указанным основаниям не может быть принят довод представителя истца и в части отсутствия оснований для применения ст. 313 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Ответчик не являлся третьим лицом по отношению к должнику ООО «СНПМ», на него не была возложена обязанность выполнения обязательств за ООО «СНПМ», в связи с чем, наличие или отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика не является основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «РЭМИС» к Васильеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ____ руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Т.Л.Левшукова.
Копия верна:судья: Т.Л.Левшукова.