№ 2-2267-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 29 июля 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи: Назимовой П.С.,
при секретаре Лавриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Т.В. к ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского Локомотивовагоноремонтного завода о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истица Воронина Т.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 000 руб. В обоснование заявленных требований указывает следующее. **** года в результате несчастного случая она получила производственную травму глаза - тяжелая контузия ОД (правого глаза), посттравматическая отслойка сетчатки, сосудистой оболочки, гемофтальм, рана верхнего века. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах - электрик электромашинного цеха Блажевич М.В. выполнял задание на производство ремонта остовов тяговых электродвигателей. В нарушение Инструкции по охране труда слесаря-электрика по ремонту электрооборудования Блажевич М.В. использовал при работе инструмент и приспособления, не предусмотренные для выполнения данной работы, а именно: вместо того, чтобы произвести рубку стальной проволоки на верстаке при помощи зубила, он произвел рубку необходимой длины проволоки молотком, об острый край остова тягового электродвигателя на месте производства работ, ударив по проволоке. В это время по направлению к механическому участку Воронина Т.В. шла на свое рабочее место и отрубленная часть проволоки отлетела и попала ей в правый глаз, травмировав его. Причинами несчастного случая на производстве являются нарушение инструкций по охране труда, выразившееся в производстве работ электрика Блажевич М.В. в неустановленном месте, использование инструмента и приспособлений, не предусмотренных для выполнения данной работы, отсутствие технологического процесса (карты) на ремонт и восстановление буксы, неудовлетворительная организация и контроль за производством работ. В результате несчастного случая здоровью истицы причинен вред, причинены физические и нравственные страдания. Она постоянно испытывает переживания и страх по поводу потери зрения. В ФГУ МНТК «Микрохирургия глаза» в г.Иркутске ей провели две операции, после которых рекомендовано ограничение зрительных и физических нагрузок. Выполнять рекомендации врачей ей трудно, так как она одна воспитывает несовершеннолетнего сына и ей нужно делать с ним уроки, приходится поднимать тяжести. После проведенных операций зрение восстановить не удалось. В марте 2010 года проведена третья операция по поводу удаления травматической катаракты и замены хрусталика глаза. После этого ей нельзя заниматься спортом, поднимать тяжести, устанавливается запрет на возможность в будущем иметь еще детей.
В судебном заседании истица Воронина Т.В. исковое заявление поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в результате несчастного случая она претерпела физические и нравственные страдания. В настоящее время перенесла три операции, ей установлена инвалидность 3-й группы, в глаз вставлен искусственный хрусталик. Поэтому она находится в постоянном страхе от того, что он может не прижиться, и имеется вероятность потери зрения. После травмы у нее возникли серьезные последствия - ее самочувствие во многом зависит от погодных условий, часто поднимается артериальное давление. Теперь работать на прежней месте она не имеет возможности, поскольку ее работа дефектоскописта напрямую связана со зрением, работа с компьютером ей противопоказана, поэтому она опасается за свое будущее. У нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, которому необходимо ежедневно помогать делать уроки. Теперь такая возможность ограничена. В будущем она хотела создать семью и родить еще одного ребенка. Однако согласно рекомендациям врачей теперь ей нельзя рожать, что негативно может отразиться на ее личной жизни. Кроме того, она вынуждена большую часть времени носить темные очки, что причиняет ей неудобства. Считает, что при таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда в 1 500 000 рублей является разумным и справедливым. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истицы Иванова Е.П. суду пояснила, что у Ворониной Т.В. после перенесенной травмы сложились тяжелые последствия, которые невозможно устранить. Она перенесла 2 операции, но они не давали положительных результатов. Воронина Т.В. испытывала страх, что может лишиться глаза, перенесла физические и нравственные страдания. Когда была 3-я операция, ей полностью вычистили глазное дно и вставили искусственный хрусталик. Воронина Т.В. постоянно испытывает страх за свое будущее, одна воспитывает ребенка. Ей нельзя заниматься спортом, противопоказаны резкие движения, падения, поднятие тяжести, от чего может произойти смещение хрусталика. Воронина Т.В. вынуждена во многом себя ограничивать, будь то работа на компьютере, чтение литературы, просмотр телевизора и т.п. В результате несчастного случая Воронина Т.В. стала инвалидом, и восстановить зрение в полном объеме не представляется возможным. Считает, что требования заявлены законно и обоснованно. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Желдорреммаш» Еслива Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что основной причиной несчастного случая явилось грубое нарушение Блажевич М.В. Инструкции по охране труда слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, а именно использование при работе инструмента и приспособлений, не предусмотренных для выполнения работы, порученной ему работодателем. Ответчиком в кратчайшие сроки была оказана первая медицинская помощь Ворониной Т.В., все лечение, медицинские препараты, проезд в ФГУ «Микрохирургия глаза» в г.Иркутске, проживание осуществлялось за счет средств Фонда социального страхования, в чем также содействовал ответчик. Кроме того, по заявлению Ворониной ответчиком была оказана материальная помощь в сумме 20 000 руб. Считает, что истцу был полностью компенсирован моральный вред. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что **** года слесарь-электрик электромашинного цеха Улан-Удэнского Локомотивовагоноремонтного завода Блажевич М.В., выполняя задание работодателя, производил ремонт остовов тяговых электродвигателей. При этом, поставив проволоку на угол остова тягового электродвигателя, произвел рубку необходимой длины проволоки молотком, ударив по проволоке. В это время вышла дефектоскопист Воронина Т.В. Отрубленная часть проволоки отлетела и травмировала правый глаз истицы. В результате этого, Ворониной Т.В. причинены следующие телесные повреждения - тяжелая контузия ОД (правого глаза), посттравматическая отслойка сетчатки, сосудистой оболочки, гемофтальгия, рана верхнего века. Согласно медицинскому заключению от **** года, выданному Республиканской клинической больницей, указанное повреждение относится к категории «тяжелой». Данное обстоятельство подтверждается материалами расследования несчастного случая - актом № 4 о несчастном случае на производстве от **** года, медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, извещениями работодателя о несчастной случае, актом о расследовании тяжелого несчастного случая от **** года.
Согласно указанным документам причинами, вызвавшими несчастный случай, послужили: 1) производство работ в неустановленном месте в нарушение требований п. 3.10 «Инструкции по охране труда слесаря-электрика по ремонту электрооборудования», а именно использование при работе инструмента и приспособлений, не предусмотренных для выполнения работы; 2) отсутствие утвержденного технологического процесса (карты), выразившееся в нарушение требований пункта 2.1 Должностной инструкции технолога электромашинного цеха Тунгусова В.Ю., а именно отсутствие технологического процесса на ремонт и восстановление порожка буксы; 3) неудовлетворительная организация и контроль за производством работ, выразившаяся в нарушение требований пункта 2.7 Должностной инструкции мастера механического участка электромашинного цеха Хасанова Г.Р., а именно не осуществление контроля за соблюдением рабочими механического участка электромашинного цеха требований правил и инструкций по охране труда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, т.е. создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ).
Статья 237 ТК РФ устанавливает правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Статья 237 Кодекса не указывает на конкретные виды нарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Таким образом, при несчастных случаях на производстве наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым Фондом социального страхования РФ, работник имеет право требовать компенсации морального вреда.
В ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т.е. непосредственно работодателем.
Судом установлено, что причиной несчастного случая явилось нарушение требований правил и инструкций по охране труда, что подтверждается Актом № 4 о несчастном случае на производстве от **** года, а также актом о расследовании тяжелого несчастного случая от **** года.
Допуская нарушения законодательства об охране труда, руководитель и иные ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации.
Таким образом, основания для возмещения морального вреда со стороны работодателя установлены.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая характер физических и нравственных страданий Ворониной Т.В., учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в 300 000 рублей. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Как установлено в судебном заседании, истице Ворониной Т.В. в результате травмы правого глаза установлена третья группа инвалидности. Она перенесла три операции, в глаз вставлен искусственный хрусталик.
Таким образом, истица вынуждена испытывать переживания, ей необходимо соблюдение особого послеоперационного режима, противопоказаны физические нагрузки, ограничено перемещение в транспорте, рекомендовано носить затемненные очки и др. В настоящее время имеются ограничения при осуществлении трудовой деятельности, поскольку ее работа дефектоскописта напрямую связана со зрением. Как пояснила Воронина Т.В., у нее теперь не будет возможности продолжать работу дефектоспописта из-за опасения потерять зрение в связи с большой нагрузкой на глаза. Поэтому истица опасается за свое будущее, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и невозможность трудиться по профессии причиняет ей нравственные страдания. Кроме того, истца указывает на то, что в будущем она желает создать семью, выйти замуж, однако теперь ей противопоказано рожать детей, что может негативно отразиться на ее личной жизни.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что по медицинским показаниям не представляется возможным восстановить зрение, в результате перенесенной травмы сложились тяжелые последствия, которые невозможно устранить в будущем.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ворониной Т.В. к ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала Улан-Удэнского Локомотивовагоноремонтного завода о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» в пользу Ворониной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Желдорреммаш» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.