РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 29 июля 2010 г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Цыбиковой В.Г. к Баирову Д.Г. о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
Цыбикова В.Б. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на а/м ____. Данная а/м приобретена ею у Баирова Д.Г. по договору купли-продажи за 150 000 руб. Ввиду отсутствия водительского удостоверения она сразу не обращалась в ГИБДД и автомобиль не регистрировала. В настоящее время ей стало известно, что на автомобиль наложены ограничения.
В судебном заседании истец Цыбикова В.Б. и ее представитель Григорьева Ц.Т. иск поддержали полностью, по доводам указанным в исковом заявлении.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Раднаева Н.Н., Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ, УФНС по РБ.
Ответчик Баиров Д.Г. исковые требования признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что **** г. продал автомобиль, зарегистрированный на имя Раднаевой Н.Н., Цыбиковой В.Б. Данный автомобиль принадлежал ему, т.к. был передан ему Раднаевой в счет погашения ее долга перед ним, в это же время Раднаева выдала ему доверенность на распоряжение этим автомобилем. Деньги от продажи автомобиля получил он и распорядился ими по собственному усмотрению.
Третье лицо Раднаева Н.Н. была извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ Петинов В.Н. просил в иске отказать, полагая что поскольку договор купли-продажи автомобиля между Цыбиковой и Баировым не был зарегистрирован в установленном порядке, то право собственности у Цыбиковой не возникло. Какой закон, нормативно-правовой предусматривает «установленный порядок регистрации» сделки купли-продажи автомобиля либо права собственности на автомобиль, ответчить затруднился.
Представитель третьего лица УФНС России по РБ Бубеев А.В. был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В своих возражения относительно иска указал, что «продажа» автомобиля по «генеральной» доверенности не является договором купли-продажи.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Каких-либо особенностей договора купли-продажи применительно к транспортным средствам, ГК РФ не содержит.
Согласно п. 2 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.
Таким образом, момент возникновения права собственности на транспортное средство возникает с момента совершения сделки купли-продажи и передачи автомобиля и никак не связан с государственной регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, преследующей цель учета и надзора за соответствием конкретного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Из договора купли-продажи от **** г. следует, что автомашина ____, приобретена Цыбиковой В.Б. у Баирова Д.Г. Данный договор предусматривает все существенные условия сдлеки: ее предмет - а/м ____ и цену - 150 000 руб.
Ответчик Баиров суду подтвердил факт совершения сделки, передачи автомобиля, а также получение им 150 000 руб. в счет продажи транспортного средства и написания соответствующей расписки. Таким образом, право собственности на автомашину возникло у Цыбиковой В.Б. **** г.
Факт заключения сделки купли-продажи и действительность сделки ответчиком и третьими лицами не оспаривались.
Доводы третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ о том, что в 2008 г. началась процедура банкротства в отношении ИП Раднаевой Н.Н., их требования к последней по результатам завершения конкурсного производства удовлетворены не были, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. притязания данного лица, а также ограничения на распоряжение имуществом Раднаевой Н.Н. возникли после совершения вышеуказанной сделки и возникновения права собственности на автомашину у Цыбиковой В.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Цыбиковой В.Б. удовлетворить, признав за ней право собственности на автомашину ____.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко
копия верна