РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московская страховая компания» (далее МСК) к Малахову Н.С. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ОАО ««Московская страховая компания» обратилось в суд с иском к Малахову Н.С. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации. **** г. Малахов Н.С., управляя транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство +++, принадлежащее Бунаеву А.Д. Стоимость устранения дефектов а/м +++ составила 298 133 руб. 64 коп. Стоимость годных остатков - 52 561 руб. МСК выплатило Бунаеву А.Д. страховое возмещение в размере 396 000 руб. Поскольку Малахов Н.С. был виновен в совершении ДТП, в соответствии со ст. 965 ГК РФ последний должен возместить убытки, возмещенные в результате страхования. На момент ДТП гражданская ответственность Малахова Н.С. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», с которой, в свою очередь, в пользу истца решением Арбитражного суда Республики Алтай от **** г. взыскано 120 000 руб. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Малахова Н.С., 396 000 руб. за вычетом годных остатков, а также суммы возмещения, взысканного с ООО «НСГ-Росэнерго», т.е. 223 439 руб.
Представитель истца по доверенности Балхаснаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и дал пояснения, аналогичные доводам, указанным в иске.
Ответчик Малахов Н.С. иск не признал. Суду пояснил, что не оспаривает факт выезда на встречную полосу движения и совершение им наезда на автомашину, принадлежащую Бунаеву А.Д. Согласен с тем, что Бунаев А.Д. никаких нарушений правил дорожного движения (ПДД) не совершал. Однако он совершил наезд ввиду того, что ему внезапно навстречу выехал автомобиль, он пытался избежать столкновения с ним и выехал на встречную полосу движения. Доказательств тому, что он совершил ДТП в состоянии крайней необходимости, у него нет.
Третье лицо Бунаев А.Д. был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из пояснений ответчика Малахова Н.С., исследованных судом материалов административного производства по факту ДТП, происшедшего **** г. между автомобилем, под управлением Малахова Н.С., а также автомобилем под управлением Бунаева А.Д., следует, что Малахов Н.С., нарушив п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и совершил на наезд на остановившееся на своей полосе движения на перекрестке перед совершением маневра транспортное средство +++.
Доводы Малахова Н.С. о том, что выезд на встречную полосу и наезд на стоявший автомобиль +++ был вынужденным, ничем объективно не подтверждены, соответствующие доказательства суду не представлены. Ранее в своих собственноручных объяснениях сотруднику ГИБДД Малахов Н.С. ничего об обстоятельствах, вынудивших его выехать на встречную полосу движения, не пояснял.
Таким образом, Малахов Н.С. является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП **** г. от повреждения автомашины Тойота-Камри, принадлежавшей Бунаеву А.Д.
По договору страхования ____ от **** г. Бунаев А.Д. застраховал автомашину +++ и свою гражданскую ответственность (полное автоКАСКО) в МСК. Страховая стоимость по договору предусмотрена в 400 000 руб.
В связи с наступлением страхового события (ДТП от **** г.) истец произвел выплату страхового возмещения Бунаеву А.Д. в сумме 396 000 руб. (платежное поручение ____ от **** г.), исходя из полной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из заключения ____, данного ООО «Перспектива» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Бунаева составляет 298 133 руб. 64 коп. Таким образом, данным заключением установлено, что транспортное средство подлежит восстановлению.
Заключение ____ ООО «Перспектива» говорит о том, что стоимость годных остатков автомашины Бунаева составляет 52 561 руб. При этом указанная сумма определена по формуле: стоимость материалов минус стоимость затрат на утилизацию транспортного средства. Таким образом, принимая во внимание, что автомашина +++ после ДТП, как следует из заключения ____, подлежит восстановлению, затраты на утилизацию автомобиля не могут быть учтены при расчете причиненного реального ущерба, следовательно, сумма годных остатков не является причиненными убытками.
Исходя из изложенного, суд считает, что реальный ущерб в результате повреждения автомашины Бунаева составил 298 133 руб. 64 коп., а не 396 000 за вычетом 52 561 руб., т.е. 343 439 руб. Поскольку решением Арбитражного Суда республики Алтай в пользу истца со страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», в которой была застрахована гражданская ответственность Малахова Н.С., взыскано 120 000 руб. в счет взыскания страхового возмещения в порядке суброгации, сумма причиненных убытков, подлежащая взысканию с Малахова Н.С. подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 178 133 руб. 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Московская страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Малахова Н.С. в пользу ОАО «Московская страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178 133 руб. 64 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательно форме.
Судья И.С. Пономаренко
копия верна