Дело № 2-2286/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи Назимовой П.С.,
при секретаре Лавриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильченко В.С. к Кукушкину В.М. о компенсации морального вреда,
установил:
Истец Васильченко В.С. обратился в суд с заявлением, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб. Требования мотивированы следующим. 12 апреля 2010 года ответчик Кукушкин В.М. подал исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указал, что истец Васильченко В.С. на собрании членов ДНТ «Весна», которое состоялось 21 февраля 2010 года, в своем выступлении назвал Кукушкина В.М. «лжецом и вором», и просил суд признать это утверждение не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Кукушкина В.М., а также просил взыскать с Васильченко В.С. моральный вред в размере 100 000 руб. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Кукушкину В.М. отказано. Данное решение вступило в законную силу. Подав в суд исковое заявление, Кукушкин В.М. оклеветал истца, то есть распространил заведомо ложные сведения о нем, которые порочат его честь и достоинство, подорвал его репутацию, причинил моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Кроме того, подав в суд иск, Кукушкин В.М. принудил его для защиты своих интересов в суде. Будучи юридически неграмотным, истец обратился к услугам адвоката, работу которого он оплатил в размере 37 000 руб.
В судебном заседании истец Васильченко В.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик Кукушкин В.М. необоснованно обратился в суд с иском к нему о защите чести и достоинства. С этого момента у него (истца) начались переживания, он испытывал нравственные и физические страдания. Так, он вынужден был отпрашиваться с работы для участия в суде в качестве ответчика, в связи с чем со стороны работодателя высказывались в его адрес претензии. В семье из-за этого начались проблемы, он не мог на протяжении длительного времени заняться строительством дома. Кроме того, он понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Считает, что своими действиями ответчик Кукушкин В.М. нанес ему моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.
Представитель истца Васильченко В.С. Казазаев Н.А. суду пояснил, что ответчик Кукушкин В.М. обратился в суд с иском к Васильченко В.С. о защите чести и достоинства. При этом указывал, что якобы Васильченко В.С. на собрании назвал Кукушкина В.М. «вором и лжецом». При рассмотрении данного иска было установлено, что никаких подобных высказываний в адрес Кукушкина В.М. Васильченко В.С. не высказывал. В итоге на протяжении 2-х месяцев, пока длился судебный процесс, Васильченко В.С. находился в подавленном состоянии. Из-за того, что необходимо было принимать участие в суд, Васильченко В.С. приходилось отпрашиваться с работы, что повлекло недовольство работодателя. Приходилось выполнять свою работу по ночам, наверстывать упущенное. Кроме того, из-за судебного разбирательства ему не удалось заниматься строительством дома. Обращение Кукушкина В.М. в суд вынудило Васильченко В.С. обратиться за юридической помощью, он понес материальные расходы. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Кукушкин В.М. с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения.
Представитель Кукушкина В.М. Молотков В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что основанием иска Васильченко В.С. является тот факт, что Кукушкин В.М. подал в суд иск. Данным действием он якобы оклеветал Васильченко В.С., т.е. распространил ложные сведения, тем самым причинив моральный вред. Однако само по себе обращение Кукушкина В.М. в суд за защитой нарушенного права не может расцениваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца Васильченко В.С. В данном случае обращение в суд не может причинить морального вреда истцу. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должны были быть заявлены при рассмотрении предыдущего дела. Просил в иске отказать.
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей прекращено.
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих четырех условий: 1) претерпевание морального вреда; 2) неправомерное действие причинителя вреда; 3) причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.
Однако в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации имеются два специфических условия. Во-первых, порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением. Во-вторых, ст. 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и в случаях когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию..
Как следует из искового заявления, истцом Васильченко В.С. заявлены требования о компенсации морального вреда, связанные с тем, что ответчик Кукушкин В.М. при обращении в суд распространил заведомо ложные сведения о нем, которые порочат его честь и достоинство и подрывают репутацию.
В соответствии со ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Судом установлено, что 12 апреля 2010 года Кукушкин В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с иском к Васильченко В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Требования были мотивированы тем, что 21 февраля 2010 года проводилось общее собрание членов ДНТ «Весна», на котором Васильченко В.С. в своем выступлении назвал Кукушкина В.М. «лжецом и вором».
24 мая 2010 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Кукушкина В.М. по тем мотивам, что не было представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт распространения Васильченко В.С. порочащих Кукушкина В.М. сведений.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
В данном случае факт обращения Кукушкина В.М. в суд с иском к Васильченко В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, также не может служить основанием для привлечения Кукушкина В.М. к гражданско-правовой ответственности. Отказ в иске Кукушкину В.М. по мотиву недоказанности распространения сведений не может повлечь за собой ответственность последнего в причинении физических и нравственных страданий.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение Кукушкина В.М. с исковым заявлением является реализацией его конституционного права на обращение за защитой нарушенного права и законных интересов в суд, который в силу закона обязан разрешить возникший между сторонами спор, проверить доводы иска, и само по себе данное обстоятельство не может являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, и не может служить основанием для привлечения Кукушкина В.М. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении данного спора стороной истца не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что обращение Кукушкина В.М. в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Васильченко В.С., то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При разрешении требований компенсации морального вреда устанавливаются, чем подтверждается факт причинения гражданину нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда.
Истцом Васильченко В.С. не представлено суду доказательств причинения ответчиком Кукушкиным В.М. физических, нравственных страданий, нарушений личных неимущественных прав, а также посягательств на другие нематериальные блага.
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику о компенсации морального вреда, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Васильченко В.С. к Кукушкину В.М. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: Назимова П.С.