ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2010г.
Железнодорожный районный суд в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Горбачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Криста Стар» к Халанову А.В. о взыскании долга по договору купли-продажи и по встречному иску Халанова А.В. к ООО «Криста Стар» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ООО «Криста Стар» обратилось с иском к Халанову А.В., просило взыскать 18000руб. - долг по договору купли-продажи, 4814руб.20коп. - пени за просрочку оплаты товара в период с ****г. по ****г., 885руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000руб. - расходы по оплате услуг представителя. Свои требования истец мотивирует тем, что ****г. между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Криста Стар» передало Халанову А.В. пылесос, а Халанов А.В. уплатил 10 000руб. и обязался оплатить оставшуюся стоимость товара частями по 6000руб ежемесячно. Стоимость товара определена сторонами в 139600руб. Халанов А.В. платежи по установленному графику не производит.
В ходе рассмотрения иска судом ООО «Криста Стар» увеличило размер исковых требований, просило взыскать 30 000руб. - просроченные очередные платежи, 10597руб.74коп. - пеню за период с ****г. по ****г., 885руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание ООО «Криста Стар» своего представителя не направило, о причине неявки представителя суд не известило.
Халанов А.В. предъявил встречный иск, просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные за товар 10 000руб., неустойку за невозвращение уплаченной за товар суммы в размере 100руб. просрочки на день принятия решения, 5000руб. - компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение относительно организации, разработавшей товар, представитель продавца сказал, что пылесос оснащен двигателем Харлей Дэвидсон, детали пылесоса разработаны NASA, дизайн от Пьера Кардена; до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре, было обещано, что при помощи пылесоса он избавится от аллергического заболевания, которым он страдает (аллергия на пыль), мощность всасывания оказалась ниже заявленной, выяснилось, что пылесос невероятно громко шумит; в приложенных документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением информация об уровне шума пылесоса и соответствие его СН 2.2.4/2.****-96; ему был продан пылесос бывший в употреблении; он покупал моющий пылесос, о чем указано в сертификате соответствия, сотрудник ООО «Криста Стар», продавший ему пылесос, не предупредил, что пылесос не является моющим, и что для использования его в качестве такового необходимо будет приобрести дополнительное дорогостоящее оборудование; ООО «Криста Стар» не является официальным представителем и уполномоченным (лицензированным) сервисным центром производителя, что влечет невозможность соблюдения условия гарантийного обязательства о необходимости производить обязательное техническое обслуживание пылесоса в уполномоченных сервисных центрах. ****г. Халанов А.В. предъявил ООО «Криста Стар» письменное требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, до настоящего времени его требование не исполнено.
В судебном заседании представитель Халанова А.В. Машинец Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ****** показала, что она присутствовала при продаже пылесоса Халанову, к нему домой пришел представитель фирмы и демонстрировал работу пылесоса, пылесос не был упакован, коробка была открыта, представитель фирмы говорил, что пылесос моющий, к нему прилагалось много насадок, позднее выяснилось, что пылесос не является моющим, чтобы использовать его в качестве такового, необходимо приобрести дополнительные насадки.
Суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда РФ №7 от29.09.1994г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18) о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, судом Обществу с ограниченной ответственностью «Криста Стар» было предложено представить доказательства того, что проданный товар отвечает требованиям безопасности, информация о свойствах товара, его разработчиках, доведенная до потребителя при заключении договора, соответствует действительности. Однако, таких доказательств суду представлено не было. Представитель ООО «Криста Стар» Шергина А.В. в судебном заседании 20.07.2010г. подтвердила, что ООО «Криста Стар» не является уполномоченным сервисным центром. Продавцом также не представлено доказательств того, что пылесос оборудован двигателем производства Харлей Дэвидсон, дизайн разработан Пьером Карденом, в разработке элементов пылесоса принимало участие Космическое Агентство США (НАСА). Суд находит, что указание подобного рода брендов и правительственной организации, фактически не имеющих отношения к разработке и производству пылесоса, ввело покупателя в заблуждение, существенно повлияв на его решение купить пылесос по цене 139 600руб.
Кроме того, при заключении договора продавец сообщил покупателю, что пылесос является моющим, т.е., может быть использован для влажной уборки помещений, умолчав при этом, что для этого покупатель вынужден будет приобрести дополнительное оборудование. Данное обстоятельство подтвердила свидетель ******, не имеющая заинтересованности в исходе дела. Также в п.3.1.3 договора, заключенного между сторонами указано, что продавец передает покупателю пылесос с насадкой для мойки ковров, что также ввело покупателя в заблуждение о возможности использования пылесоса как моющего.
Также существенное значение имеет тот факт, что ООО «Криста Стар» не является уполномоченной изготовителем организацией, что подтвердила представитель ООО «Криста Стар». Из гарантийного талона следует, что производитель установил на пылесос срок службы - 30 лет, вообще не установив при этом гарантийный срок. В п.3 Условий гарантийных обязательств указано, что продавец осуществляет бесплатное сервисное обслуживание и несет гарантийные обязательства в течение 36 месяцев с даты продажи. При этом обслуживание должно осуществляться в уполномоченных сервисных центрах. Таким образом, обслуживая, либо производя гарантийный ремонт пылесоса в ООО «Криста Стар», покупатель утрачивает гарантию производителя, поскольку пылесос ремонтировался неуполномоченным лицом.
В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего сведения об основных потребительских свойствах товаров, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.
ООО «Криста Стар» нарушило право Халанова А.В. на получение указанной информации, ввела в заблуждение относительно потребительских свойств товара, сообщив, что он приобретает моющий пылесос, и, умолчав о том, что для использования его в качестве такового покупатель вынужден будет приобретать дополнительное дорогостоящее оборудование. Также ООО «Криста Стар» ввело покупателя в заблуждение, сообщив не соответствующую действительности информацию о том, что оно является уполномоченным сервисным центром, включив своё наименование, адрес и телефон в текст гарантийного талона, выдаваемого покупателю. Более того, в тексте договора ООО «Криста Стар» указало, что оно является официальным представителем Компании KIRBY в РФ, что также не соответствует действительности, поскольку суду дилерского соглашения не представлено.
Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Таким образом, требование Халанова А.В. о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 10 000руб. подлежит удовлетворению.
В представленном суду отзыве на встречное исковое заявление ООО «Криста Стар» утверждает, что Халанов А.В. не обращался с требованием о расторжении договора. Данное утверждение опровергается представленной ООО «Криста Стар» претензией, адресованной Халанову А.В., который, расписываясь в её получении, указал, что извещает о расторжении договора. Претензия датирована ****г. Требование о возврате денег, уплаченных за товар, в силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должно было быть исполнено до ****г., с этого дня в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара. Просрочка составила 164 дня, следовательно, размер неустойки составляет 16400руб.
Требование о взыскании компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ и, учитывая степень вины ООО «Криста Стар», считает справедливой и достаточной компенсацию в размере 1000руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Криста Стар» в пользу Халанова А.В. 3000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «Криста Стар» в пользу Халанова А.В. 400 руб. - сумму, уплаченную им нотариусу за удостоверение доверенности представителя.
С ООО «Криста Стар» надлежит в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ взыскать государственную пошлину в размере 4992руб.
В силу ч.6 ст.13 Заокна РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Криста Стар» надлежит взыскать штраф в размере 15 400руб.
Исковые требования ООО «Криста Стар» суд оставляет без удовлетворения по причине удовлетворения встречного иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор купли-продажи ____, заключенный ****г. между ООО «Криста Стар» и Халановым А.В.
Взыскать с ООО «Криста Стар» в пользу Халанова А.В. 10 000руб. - уплаченную за товар сумму, 16 400руб. - неустойку, 1000руб. - компенсацию морального вреда, 3000руб. - компенсацию расходов по оплате услуг представителя, 400руб. - возмещение судебных расходов; всего взыскать 30 800 (Тридцать тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Криста Стар» государственную пошлину в размере 4992 (Четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с ООО «Криста Стар» штраф в размере 15 400 (Пятнадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ООО «Криста Стар» в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья В.Усков
Копия верна В.Усков