Дело ____
Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Сыренова Е.С., при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терехова ИМ к Ерофееву ВИ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Обращаясь в суд, Терехова ИМ просит взыскать с Ерофееву ВИ сумму причиненного имущественного ущерба в размере ХХХХ., компенсацию морального вреда в размере 70000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ. В обоснование иска указано, что 13 февраля 2010 года, в подъезде дома, расположенного по адресу: ... "..." г. Улан-Удэ на истицу напала собака породы "среднеазиатская овчарка", принадлежащая соседу Ерофееву ВИ При нападении, собака сбила истицу с ног и начала кусать, в результате чего, ей причинены многочисленные ссадины и укушенные раны, а также имущественный ущерб. Так, при нападении собаки был разбит сотовый телефон Нокиа н85 стоимостью ХХХХ руб., порваны и приведены в негодность новая зимняя пуховая куртка, стоимостью ХХХ. и пуховые зимние штаны, стоимостью ХХХ руб. В ООО "Мега-тур" была приобретена путевка для отдыха на озере Байкал в период с ****г. по ****г., стоимостью ХХХ руб. В связи с лечением в период с ****г. по ****г. по основному месту работы в ООО "Эверест" разница между заработной платой и суммой, выплаченной в период прохождения лечения составила ХХХ. В результате нападения собаки причинен моральный вред: из-за ран по всему телу остались многочисленные шрамы, в результате сильного стресса, пришлось неоднократно обращаться к врачам, был нарушен нормальный сон.
23 июня 2010г. истица заявила об увеличении требований, просила взыскать с ответчика причиненный ей вред в размере ХХХ., в том числе имущественный ущерб в размере ХХХ., дополнив требования на транспортные расходы и моральный вред в размере ХХХ., судебные расходы в размере ХХХ.
В судебное заседание Терехова ИМ не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть иск в её отсутствие. Ранее иск поддерживала, пояснив, что в результате нападения собаки понесла убытки: сотовый телефон восстановлению не подлежит, вещи, в которых она была в тот момент пришли в негодность, из-за происшедшего она не смогла воспользоваться приобретенной путевкой, выкупленной ею ранее.
Представитель истца Савченков А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом увеличения требований. Поскольку ответчик свою вину признал, просил взыскать вред, причиненный истице в полном объеме.
Ответчик Ерофеев В.И. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее иск признавал частично в части расходов на приобретение лекарств, оказания медицинских услуг.
Представитель ответчика Макушенко Н.А., допущенная к участию в деле на основании устного заявления Ерофееву ВИ, иск признала частично в части предъявленных к оплате лекарственных средств, а также медицинских услуг в размере ХХХ,9руб., морального вреда в размере ХХХ., в остальной части иск не признала. Считает, что истцом не представлено доказательств размера понесенных расходов.
Определением суда от 23 июня 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметы спора на стороне ответчика, привлечена ____ Е.В., не явившаяся в судебное заседание. Ранее в судебном заседании поясняла, что не согласна с иском. Собака ранее принадлежала её супругу, после смерти которого, она переехала к родителям, стала жить совместно с ними. Когда произошло нападение собаки, она находилась в квартире. Родители зашли и сказали, что собака набросилась на Терехова ИМ. Она сразу же вышла, узнать о состоянии потерпевшей. Терехова ИМ спокойно спускалась вниз и зашла в квартиру. Она пыталась поговорить с ней, но её не стали слушать, извинений не принимали. На следующий день начались угрозы.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13 февраля 2010г. в 19.45часов собака породы «среднеазиатская овчарка», принадлежащая Ерофееву ВИ в подъезде дома ____а по ... г. Улан-Удэ напала на Терехова ИМ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Принадлежность собаки ответчику, последним не оспаривается. Постановлением Административной комиссии ... ... от ****г. Ерофееву ВИ привлечен к административной ответственности по ст. 8.2.3 ФИО7 от ****г. ____Ш «Об административных правонарушениях» за допущение нападения домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью, к штрафу в размере 2000руб. Согласно акту судебно-медицинского исследования ____ у Терехова ИМ обнаружены следующие повреждения: ссадины на фоне кровоподтека на грудной клетке справа, ссадина и кровоподтеки на правом плече, кровоподтеки на правом предплечье, на левом локтевом суставе, ссадина на правом бедре, укушенные раны правого бедра, правого плеча и туловища по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Указанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, каковыми могли быть зубы собаки.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом; г) вина причинителя вреда.
В соответствии с п.11 Постановления ФИО8 Судья Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в виде полной стоимости разбитого сотового телефона, зимнего пуховика и штанов, расходов по приобретению путевки в ООО «Мега -Тур», транспортных расходов, а соответственно отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанного ущерба, в этой части требования истицы удовлетворению не подлежат.
Из технического заключения по карте работ ____ от ****г. следует, что сотовый телефон Нокиа ____ ремонту и восстановлению не подлежит. Из показаний свидетеля ____ следует, что в момент нападения собаки его рядом с истицей не было, очевидцем происшедшего он не являлся, после случившегося они звонили в «скорую помощь» с сотового телефона Терехова ИМ; свидетель ____ показала, что Терехова ИМ в момент нападения собаки была без телефона. Указанные свидетели, а также свидетель ____ показали также, что в зимнем костюме: пуховике и штанах Терехова ИМ проходила всю зиму, услугами транспорта пользовалась и до происшедшего, что истицей не было опровергнуто.
При указанных обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных гражданским законодательством для наступления ответственности ____ в части указанного выше ущерба, не имеется.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Требования Терехова ИМ о взыскании с ответчика разницы в выплате заработка, удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств размера утраченного заработка в период работы в ООО «Эверест», из собственных пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, следует, что после случившегося нападения собаки, из данной организации она уволилась.
Расходы истца на приобретение лекарственных средств, оплату медицинских услуг подлежат удовлетворению в сумме, подтвержденной документально в размере ХХХ. Сумма расходов истца в этой части признана представителем ответчика.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных, физических страданий, того, что истцу причинен легкий вред здоровью, степени вины нарушителя, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика Ерофееву ВИ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ерофееву ВИ в пользу Терехова ИМ сумму материального ущерба в размере 2777,90руб., компенсацию морального вреда 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400руб., всего 13 177 (тринадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 90коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней чрез Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Сыренова Е.С.