РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Сыренова Е.С. при секретаре Цыренжаповой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саганов БЖ к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с указанным иском в суд, Саганов БЖ просит взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» сумму страхового возмещения в размере 108395руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб. Иск мотивирован тем, что ****г. около ****. сын истца, СТБ, находящийся за управлением автомашины марки Honda ____, государственный номер ____, принадлежащей истцу на праве собственности попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель БСВ, находящийся за управлением автомашины марки Тoyota, государственный номер ____ При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах-Сибирь» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием прямого столкновения между транспортными средствами, отсутствием вины водителя БСВ, с чем истец не согласен.
В судебное заседание истец Саганов БЖ не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности Багадаева ЭВ иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать в пользу истца ____. Полагает, что вина водителя БСВ в происшедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, доказательствами, представленными суду..
Определением суда от ****г. произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах - Сибирь» на ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика Гончикжапова СБ, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого полностью поддержала. Полагает, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии имеет место вина обоих водителей.
Третьи лица СТБ, БСВв судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Эксперт -автотехник ПНЛ в судебном заседании пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО7 Лит Айс создал помеху для движения водителю Хонда ____, вынудив последнего принять меры к предотвращению столкновения путем маневрирования. Согласно Правилам дорожного движения в данной ситуации водитель автомобиля Хонда ____ должен был применить меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, чего им сделано не было, поэтому, действия водителя Хонда ____ не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.
Выслушав мнение представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, **** года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в ... г.Улан-Удэ. Водитель БСВ, находившийся за управлением автомашины марки ФИО7 Лит Айс, государственный регистрационный знак ____, при выезде с обочины на проезжую часть создал аварийную ситуацию, в результате чего, автомашина марки Хонда ____, государственный регистрационный знак ____, принадлежащая Саганов БЖ на праве собственности, за управлением которой находился СТБ, совершила наезд на электроопору с последующим опрокидыванием.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Из объяснения водителя транспортного средства марки «ФИО7 Лит Айс» БСВ следует, что он следовал по дороге от п. ФИО9 до ..., ему позвонили, он остановился на правой сторон дороги, поговорил по телефону, начал двигаться. Перед движением включил поворот налево. Пристегнул ремень, посмотрел в зеркало левого вида. Увидел автомашину марки «Корона» или «Карина», пропустил её и начал движение, в этот момент со страшной скоростью неожиданно пошел на обгон автомобиль марки Хонда ЦРВ, он сразу повернул направо. После этого увидел, что машина выехала на встречную полосу, её начало заносить, после заноса она переехала на правую полосу, врезалась в столб и съехала с дороги.
Из объяснения водителя автомобиля марки Хонда ЦРВ СТБ следует, что он следовал по маршруту в ... со стороны города со скоростью примерно 70-80км.ч. Подъезжая к поселку, заметил на обочине с правой стороны припаркованный ФИО7 Лит Айс. Впереди него примерно на расстоянии 20 метров следовала автомашина марки «ФИО7 Королла» примерно с такой же скоростью на расстоянии примерно 20 метров. После того, как ФИО7 Королла проехала, водитель транспортного средства марки «ФИО7 Лит Айс» включил левый поворотник и стал выезжать на трассу, преграждая путь. Он стал уходить от столкновения влево, начал тормозить и повернул налево на встречную полосу. Вывернув со встречной полосы, не справился с рулевым управлением и врезался левым боком в столб, слетел с дороги. По дороге в ..., поток машин был неинтенсивным, он следовал по своей полосе, сзади машин не было, впереди по встречной полосе ехало несколько машин.
Из заключения эксперта ____.1 от ****г. следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО7 Лит Айс должен был руководствоваться требованиями п. ____ Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Хонда CR-V должен был руководствоваться требованиями п.п. ____ Правил дорожного движения РФ. Если удаление автомобиля Хонда CR-V от места наезда с электроопорой составляло более ____., то водитель автомобиля Хонда имел техническую возможность предотвратить наезд, если менее указанного расстояния, то такой возможности водитель автомобиля Хонда не имел. С технической точки зрения причиной наезда на электроопору явилось несоответствие водителем автомобиля ФИО7 Лит Айс требований п.п. ____ Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля ФИО7 Лит Айс, несоответствующие требованиям указанных пунктов Правил являются лишь необходимым условием для изменения дорожно-транспортной ситуации - для того, чтобы водителю автомобиля Хонда CR-V было необходимо предпринимать меры для предотвращения столкновения.
Указанные пояснения водителей существенных противоречий не содержат, в связи с чем, суд при установлении вины водителей, принимает их во внимание.
Материалами дела подтверждается, что водитель автомобиля марки «ФИО7 Лит-Айс» БСВ создал помеху для движения водителю транспортного средства марки «Хонда ЦРВ» СТБ, тем самым, вынудил его принимать меры для предотвращения столкновения.
Помехой для движения является препятствие (опасность), создаваемое одним из участников движения (иными лицами) для других участников движения, которое вынуждает их изменить направление движения и скорость.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми показателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполненеим маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Как следует из пояснений водителя БСВ, перед началом движения он включил поворотник, посмотрев зеркало левого вида, не заметил автомобиль Хонда ЦРВ, и начал движение.
При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водителем БСВ были допущены нарушения п. п.1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, поскольку он, перед началом движения, не убедился в его безопасности с учетом значения дорог, на которых находились транспортные средства до происшествия, а также марки, габаритов, технических характеристик транспортного средства, двигавшегося по дороге, т.е. автомашины Хонда ЦРВ, и возможности, в связи с этим, избежать наступивших последствий.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что водителем СТБ также были нарушены правила дорожного движения.
Маневрирование, как средство предотвращения происшествия Правилами дорожного движения не регламентировано, вместе с тем, согласно Правилам дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование ПДД является однозначным. Как следует из пояснений водителя СТБ он ехал со скоростью 70-80км.ч., помеху для движения в виде автомобиля ФИО7 Лит Айс он видел, поэтому, суд, с учетом ограничения скорости транспортных средств, предусмотренного для населенных пунктов на данной дороге, считает, что в действиях водителя СТБ имеется несоответствие требованиям п. ____ ПДД.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, следы торможения автмобиля Хонда ЦРВ на дороге отсутствуют, что подтверждается и пояснениями СТБ, данными при рассмотрении административного дела о том, что сначала он начал маневрировать. При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что ДТП произошло в сухую, ясную погоду, каких-либо повреждений дорожного покрытия не отражено.
Из указанного следует, что Саганов БЖ не выполнена обязанность по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, как следует из его пояснений на какое-то время им был потерян обзор дороги впереди него, в связи с чем, был потерян контроль над дорожной ситуацией, что лишило его возможности своевременно принять меры к предотвращению наезда на электроопору либо причинения вреда в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из смысла указанной нормы следует, что одним из основных условий возмещения вреда является установление вины причинителя вреда.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства дают суду основания для вывода о том, что в имевшем место дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. При этом допущенные ими нарушения Правил дорожного движения в равной мере находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В связи с этим, суд признает, что вина обоих водителей в происшедшем дорожно-транспортном происшествии является равной.
При определении лица, ответственного за возмещение вреда, суд, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда на страховщика.
При разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению вреда суд исходит из общих принципов возмещения вреда, предусматривающих такое возмещение в зависимости от установления вины причинителя в наступивших последствиях.
Поскольку судом установлена равная мера вины водителей в причиненном истцу ущербе, на страховую компанию может быть возложена ответственность по возмещению 50% от суммы причиненного ущерба.
Заявленная истцом сумма ущерба составляет ____. На страховую компанию подлежит возложению обязанность по возмещению половины от указанной суммы, т.е. ____. Расчет стоимости ущерба представителем ООО «Росгосстрах» не оспорен, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению указанные требования истца.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, соответственно расходы по оплате государственной пошлины должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 50% от уплаченной суммы ____.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, на основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ____.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Саганов БЖ сумму в возмещение материального ущерба -____., расходы по оплате услуг представителя в размере ____., расходы по оплате государственной пошлины в размере ____., всего ____
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Е.С.Сыренова
Копия верна Е.С. Сыренова