Дело № 2-1740/2010
Решение
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ
06 августа 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломыкова Е.Г. к Курикалову Е.В. об обязании снести самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Соломыков Е.Г. обратился в суд с иском, просит обязать ответчика Курикалова Е.В. - владельца участка № 98 СНТ «Имени Тимирязева» снести самовольную постройку, возведенную на территории земли между первой и второй улицей в СНТ «Имени Тимирязева», где оборудована сточная ирригационная канава, со стороны своего участка № 98. Требования мотивированы тем, что летом 2009 года в СНТ «Имени Тимирязева» на территории земли между первой и второй улицей, где оборудована сточная ирригационная канава, со стороны своего участка № 98 Курикалов Е.В. возвел самовольную постройку на бетонном фундаменте. Указанное строение препятствует стеканию талых и дождевых вод и является причиной затопления участков СНТ «Имени Тимирязева», начиная с 34-го и далее вниз по склону, т.е. к начальным номерам первой улицы СНТ, в том числе затапливается участок истца ____, вымывается плодородный слой почвы. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы: 200 руб. - по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - услуги представителя, 400 руб. - оплата услуг нотариуса.
В судебном заседании истец Соломыков Е.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что у ответчика имеется право собственности на земельный участок № 98. Постройка на фундаменте расположена прямо на ирригационной канаве, которая является местом общего пользования садоводов СНТ «Имени Тимирязева». Канава предназначена для стока талых вод. Однако возведенная ответчиком постройка препятствует стеканию вод, поэтому вода идет в обход этому препятствию и заливает земельный участок истца. Кроме того, происходит затопление и соседних участков. На его неоднократные просьбы решить этот вопрос мирным путем ответчик уклоняется. Таким образом, самовольно возведенная постройка непосредственно затрагивает его права и законные интересы, весной его земельный участок находиться в воде, которой некуда стекать. При этом происходит вымывание плодородного слоя земли. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Рязанов А.М. иск поддержал. Суду пояснил, что земельный участок Курикалова Е.В. (№ 98) граничит с земельным участком истца Соломыкова Е.Г. Ранее до строительства постройки каких-либо проблем у садоводов не возникало. Ответчик возвел постройку, основная часть которой расположена в пределах границ его земельного участка, а другая часть расположена прямо на ирригационной канаве. Эта постройка стоит на бетонном фундаменте и препятствует стеканию воды. В установленном порядке разрешение на строительство на ирригационной канаве ответчик не получал. Считает, что в данном случае нарушены права истца Соломыкова Е.Г., который не может пользоваться своим земельным участком, вынужден весной передвигаться по своему участку в резиновых сапогах.
Ответчик Курикалов Е.В. с иском не согласился. Суду пояснил, что действительно часть спорной постройки расположена на канаве. Однако прежде чем начать ее строительство он этот вопрос согласовал с председателем СНТ «Имени Тимирязева» Николаевым З.В., который дал разрешение на строительство. Считает, что затопление соседних участков может происходить из-за того, что канава выше его участка заполнена мусором, и никто не занимается ее очисткой. Поэтому вода и не может свободно стекать вниз. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика Старкова Е.В. просила в иске отказать. Считает, что Соломыков Е.Г. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является собственником той части земельного участка, на которой расположена ирригационная канава. Это место общего пользования и право требовать сноса постройки у него не имеется. Истец согласен заключить мировое соглашение и расширить канаву под строением.
Представитель 3-го лица СНТ «Имени Тимирязева» Николаев З.В. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Сточная канава имеется с начала образования СНТ «Имени Тимирязева» и предназначена для стекания талых вод. Этой весной от членов СНТ поступило много жалоб о том, что идет затопление земельных участков, вода вниз по канаве «не уходит». Было установлено, что эти неудобства возникли из-за того, что Курикалов Е.В. возвел постройку на ирригационной канаве на фундаменте. Канава является местом общего пользования. Строение действительно не дает воде стекать вниз и происходит ее накапливание в районе земельного участка Соломыкова Е.В., тем самым затапливается его участок, а также соседние участки. Какого-либо разрешения Курикалову Е.В. он не давал, поскольку такие полномочия у него как председателя СНТ «Имени Тимирязева» отсутствуют. Просил удовлетворить иск.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Соломыков Е.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Имени Тимирязева», улица 1, участок № 33, с кадастровым номером 03:24:021201:169.
Ответчик Курикалов Е.В. является собственником другого земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, участок находится примерно в 490 м. по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира - ..., ..., общей площадью 729 кв.м., с кадастровым номером 03:24:021201:58. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации 03-АА 483517 от 30 января 2009 года.
Как видно из материалов землеустроительного дела, земельный участок ответчика Курикалова Е.В. расположен в СНТ «Имени Тимирязева», и имеет номер 98. Из пояснений сторон, фотографий, имеющихся в материалах дела, а также плана-схемы (приложение к акту комиссионного осмотра земель СНТ «Имени Тимирязева» от 10 июня 2010 года) установлено, что земельный участок ответчика Курикалова Е.В. находится напротив земельного участка истца Соломыкова Е.Г., между ними расположена ирригационная канава. Т.е. земельный участок, принадлежащий ответчику Курикалову Е.В., не является смежным с земельным участком истца Соломыкова Е.Г., их разделяет ирригационная канава.
Как пояснил суду председатель СНТ «Имени Тимирязева» Николаев З.В., данная канава не находится на территории земельного участка, принадлежащего Курикалову Е.В., а расположена на земле общего пользования СНТ «Имени Тимирязева». Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в землеустроительном деле схемой границ земельного участка Курикалова Е.В., согласно которой в том месте, где протекает канава, этот земельный участок (в точках от н1 до н2) граничит с землями общего пользования. Это также объясняется и тем, что границы земельного участка Курикалова Е.В. не проходили согласование с Соломыковым Е.Г.
Из материалов дела (фотографии, план-схема) видно и ответчиком Курикаловым Е.В. не оспаривается, что со стороны своего земельного участка № 98, Курикалов Е.В. возвел постройку на бетонной основе, которая прямо прилегает к забору земельного участка истца Соломыкова Е.Г.
В судебном заседании из пояснений сторон, а также из акта осмотра земель, отведенных под СНТ «Имени Тимирязева» от 21 апреля 2010 года, установлено, что данная постройка расположена на ирригационной канаве, находящейся между первой и второй улицами СНТ «Имени Тимирязева». Канава предназначена для слива талых и дождевых вод, которые стекают вниз по склону.
Так, согласно указанному акту осмотра земель от 21 апреля 2010 года, составленному председателем СНТ «Имени Тимирязева» Николаевым З.В. в присутствии участников СНТ Соломыкова Е.Г., Степанова А.В. (владельца участка № 32), в ходе осмотра зафиксировано, что на территории земли, отведенной под сточную канаву, со стороны участка № 98, принадлежащего Курикалову Е.В., возведено хозяйственное строение на бетонном фундаменте. Талые воды по сточной канаве стекают со стороны Этнографического музея до строения, возведенного со стороны участка № 97, где скапливаются перед бетонным фундаментом строения и образуют водоем, затопивший около половины территории участка № 34, и далее протекая, затапливают территорию от фундамента жилого дома до окончания участка № 33. Далее скопившиеся массы талой воды перетекают на территорию участка № 32, и стекают на участок № 31. Сточная канава ниже по склону, после хозяйственного строения, возведенного владельцем участка № 98, остается сухой. Таким образом, возведенное на территории сточной канавы строение препятствует нормальному стеканию талых вод по сточной канаве и является причиной затопления участков СНТ «Имени Тимирязева», начиная с № 34 и далее вниз по склону, т.е. к начальным номерам первой улицы СНТ.
Кроме того, 10 июня 2010 года составлен Акт комиссионного осмотра земель СНТ «Имени Тимирязева» между участками №№ 33, 34 и 97, 98, 99, согласно которому Курикаловым Е.В. неправомерно занята земля СНТ общего пользования, отведенная под сточную канаву, площадью 17, 67 кв.м., на которой Курикалов Е.В. самовольно произвел хозяйственную постройку, которая препятствует стеканию талых вод по сточной канаве.
На имеющихся в материалах дела фотографиях видны следы затопления земельного участка истца.
Кроме того, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.
Так, свидетель Степанов А.В. пояснил, что после возведения постройки началось затопление. Под строением имеется труба, которая должна обеспечить прохождение воды, однако зимой труба забилась и замерзла, поэтому когда началось таяние снега, вода пошла в обход и затопила земельные участки. До возведения постройки затоплений не было.
Из показаний свидетеля Батомункуева Б.-Ц. следует, что он 5 лет владеет 30-м земельным участком, всегда вода проходила по канаве, затоплений не было. Сейчас же вода по канаве не стекает, она перекрыта постройкой ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что возведенная на земле общего пользования постройка является самовольной, поскольку в установленном законом порядке земельный участок под ее строительство не предоставлялся, разрешение на строительство Курикалову Е.В. не выдавалось.
По смыслу приведенной нормы материального права за защитой своих нарушенных возведением самовольной постройки прав могут обращаться, собственники или иные законные владельцы земельных участков, на которых осуществлено такое самовольное строительство, органы, специально уполномоченные законами или подзаконными актами на осуществление контроля за соблюдением градостроительного законодательства и строительных норм и правил.
Фактом возведения самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором такая постройка возведена, или граждан, поскольку нарушения строительных норм и правил безопасности, допущенные при возведении самовольной постройки, создали угрозу их жизни или здоровью. В том случае, когда иск о признании постройки самовольной и ее сносе предъявлен не собственником или иным владельцем земельного участка, истец должен доказать факт нарушения его прав возведением самовольной постройки.
Истец Соломыков Е.Г. свои требования о сносе самовольно возведенного строения мотивирует тем, что самовольное строение препятствует стеканию талых и дождевых вод по сточной ирригационной канаве и является причиной затопления его земельного участка ____, в результате чего происходит вымывание плодородного плоя почвы и образуются препятствия пользования земельным участком. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец Соломыков Е.Г. является ненадлежащим истцом по данному делу и не может заявлять требования о сносе самовольного строения, расположенного на земле общего пользования СНТ «Имени Тимирязева».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь ответчик Курикалов Е.В. не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца Соломыкова Е.Г. При этом ссылку ответчика на Акт осмотра строений и сточной ирригационной канавы, составленной комиссией в составе директора ООО «Сибстройкомплекс» Корнакова В.П. и мастера Жарникова Н.А., в присутствии Курикалова Е.В., суд не может принять во внимание, поскольку указанный акт опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, и сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактического затопления. Более того, при составлении указанного акта не были приглашены уполномоченные представители СНТ «Имени Тимирязева», поэтому суд подвергает сомнению данный акт.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца о нарушении самовольной постройкой его прав и законных интересов, связанных с пользованием земельным участком, нашли свое подтверждение. При этом сносу подлежит выступающая часть постройки, расположенная на ирригационной канаве.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от 29 апреля 2010 года представитель истца Рязанов А.М., действующий на основании договора от 29 апреля 2010 года, получил от Соломыкова Е.Г. денежные средства в размере 25 000 рублей за оказание услуг представителя. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика Курикалова Е.В. в пользу истца Соломыкова Е.Г. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., а также 400 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Соломыкова Е.Г. к Курикалову Е.В. об обязании снести самовольную постройку удовлетворить частично.
Обязать Курикалову Е.В. снести самовольно возведенную часть постройки, расположенной в месте сточной ирригационной канавы на территории земельного участка между первой и второй улицей со стороны участка № 98, с кадастровым номером 03:24:021201:58, расположенного примерно в 490 м. по направлению на запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира - ..., ....
Взыскать с Курикалову Е.В. с пользу Соломыкова Е.Г. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы по составлению доверенности на представителя в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 10 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Решение в мотивированном виде изготовлено 11 августа 2010 года.
Судья: П.С.Назимова