Дело ____
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 09 августа 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства от 14 июля 2010 года ____ и предписания государственного инспектора труда ____ от **** года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, представитель МУП «Водоканал» Лабаров Б.Б. просит признать недействительным акт проверки соблюдения трудового законодательства от **** года ____ и предписание государственного инспектора труда ____ от **** года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда в РБ незаконно выдал предписание ____ от ****г., поскольку документов, свидетельствующих о нахождении на рассмотрении спора у соответствующего органа, отсутствуют. Указал, что в нарушение ч. 4 ст. 10 ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. сведений о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры Госинспектором труда не представлено. Госинспектор труда в РБ, вынося предписание о произведении перерасчета заработной платы водителям, обязывает работодателя произвести доплату за классность, которой они не соответствуют, что является нарушением прав юридического лица, поскольку классность водителей МУП «Водоканал» была произведена в соответствии с «Квалификационным справочникам профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденным Постановлением ГК СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС от 20.02.1984г.
Определением суда от 29 июля 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены водители МУП «Водоканал», в отношении которых выдано предписание о произведении работодателем перерасчета.
В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Лабаров Б.Б. , действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку водители получали расчетные листки и видели о снижении заработной платы, своевременно не обратились в бухгалтерию, работодателю с соответствующей претензией.
Представитель Государственной инспекции труда в РБ Алекберова Г.Ш. не согласилась с заявлением. Считает, что предписание было выдано законно и обоснованно, нарушений прав работодателя не допущено. Пояснила, что основанием проведения проверки явилось обращение граждански Кириковой М., поступившее на сайт Управления Президента РФ просьбы разобраться в законности действий директора МУП «Водоканал», Федеральная служба по труду и занятости РФ направила в Госинспекцию труда в РБ данное обращение для его рассмотрения и с учетом ч.2 ст. 358 ТК РФ принять соответствующее решение. Сославшись на ст. ст. 354, 356 ТК РФ, указала, что обращение по проверке законности действий руководства МУП «Водоканал» не является индивидуальным (трудовым) спором, соответственно ссылка представителя истца на ст. 357 ТК РФ является ошибочной. Действительно, согласования с прокуратурой по проведению внеплановой выездной проверки не было, так как по ранее направленному в адрес прокуратуры письму о согласовании проверки, был получен ответ за подписью и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства о том, что до 01.01.2011 г. положения ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются. Проверкой установлено, что работники предприятия, замещающие должности водителей не были уведомлены работодателем в письменной форме об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части установления (уменьшения) классности не позднее чем за два месяца.
В судебном заседании Л.А.А., Г.Ю.А., Ш.Г.П. , Р.Г.П. возражали против удовлетворения иска, пояснили, что о снижении заработной платы в связи с уменьшением их классности, работодатель никого не уведомлял. Они получили расчетные листки и обнаружили, что классность снижена, заработная плата уменьшена, всем коллективом написали заявление с трудинспекцию, однако руководство узнало о коллективном заявлении, пригрозив увольнением, заставили отозвать поданную жалобу.
К.М.И., О.В.В., Г.Н.С., А.А.С., Б.И.С. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Оставшиеся работники, привлеченные судом в качестве третьих лиц, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
Согласно ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда)
Судом установлено, что в Федеральную службу по труду и занятости РФ (Роструд) из Администрации Президента РФ поступило обращение Кириковой М. по вопросу нарушений трудового законодательства в МУП «Водоканал». Данное обращение было направлено в Госинспекцию труда по РБ о приеме обращения и принятия соответствующего решения.
В связи с чем, довод представителя истца о том, что проверка может быть проведена лишь в случае, указанных в ч.2 ст. 357 ТК РФ является необоснованной, поскольку данная норма Закона предусматривает нахождение на рассмотрение соответствующего органа индивидуальный или коллективный трудовой спор. В данном случае спора нет, проверка проведена на основании распоряжения Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде РФ (Роструд), о чем имеется отметка в распоряжении от 21.06.2010г.
На основании Распоряжения № 2-108-10-ПВ/45/2-797 от 21 июня 2010 года Государственной инспекцией труда в РБ была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения в МУП «Водоканал» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
По результатам проверки **** года был составлен «Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» ____ и выдано Предписание ____ от **** года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Работодателю предписано в соответствии со ст. 22, 74, 135 Трудового кодекса РФ произвести перерасчет заработной работникам учреждения, замещающим должности водителей (у которых произошло уменьшение заработной платы - А.А.С., А.В.М. и другие, всего 31 работник) за период с 17.02.2010г. по 17.04.2010г. В соответствии со ст.ст. 22, 135 ТК РФ разработать и утвердить локальный нормативный акт, определяющий условия и порядок проведения процедуры изменения классности водителей. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31.12.2002г. договоры о полной материальной ответственности, заключенные с работниками учреждения, замещающими должности водителей, признать незаконными.
Как видно из трудовых договоров, п. 5.12 коллективного договора, заключенных с А.А.С., А.В.М. и др., доплата труда работникам устанавливается за классность: водителям 1 класса-25%, водителям 2 класса-10% от основной тарифной ставки.
Приказом директора МУП «Водоканал» от 22.01.2010г. № 54 создана комиссия для присвоения (отмены) классности водителям, с указанием цели - усиление контроля над расходованием фонда оплаты труда.
Приказом № 132 от 17.02.2010г., приложением к приказу, 31 водителю предприятия классность была уменьшена.
В соответствии с ч.2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверкой установлено, что работники предприятия, замещающие должности водителей не были надлежащим образом уведомлены работодателем об изменении сторонами условий трудового договора, коллективного договора в части уменьшения их классности. Что также было подтверждено работниками в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца.
Суд считает, данное нарушение трудового законодательства существенным, ущемляющим права работников, противоречащим заключенным трудовым договорам, коллективному договору.
Довод заявителя о том, что предприятие, приведя в соответствие с требованиями, установленными в «Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады», утвержденным Постановлением ГК СССР по труду и социальным вопросам, Секретариатом ВЦСПС от 20.02.1984г., установило, что ранее работникам, необоснованно выплачивалась доплата за классность, которой они не соответствуют, не может быть принята во внимание, поскольку трудовой договор с работниками был заключен, коллективный договора содержит пункт 5.12, устанавливающий доплату за классность, при этом ни данными договорами, ни иными локальными актами не определены условия и порядок процедуры изменения классности водителей, снижения надбавок в одностороннем порядке.
Довод заявителя о том, что внеплановая выездная проверка проведена Госинспекцией труда по РБ без согласования с прокуратурой, ссылаясь при этом на ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не принимается во внимание, поскольку согласно письма и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства И.Б.С. от 01.03.2010г., положения указанного ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2011г. Таким образом, на момент проверки государственным инспектором труда в РБ основания для ее проведения имелись.
Ходатайство представителя Лабаров Б.Б. о применении срока исковой давности подлежат отклонению, как не основанное на законе.
Определением суда МУП «Водоканал» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, следовательно с МУП «Водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявления МУП «Водоканал».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» об оспаривании акта проверки соблюдения трудового законодательства от **** года ____ предписания государственного инспектора труда ____ от **** года об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права отказать.
Взыскать с МУП «Водоканал» государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: