РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Антоновой Т.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района г.Улан-Удэ,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, представитель Антоновой Т.Е. по доверенности Илюнов Б.Н. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела Управления ФССП по РБ по передаче квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ... в ТУ Росимущество в РБ для дальнейшей реализации с торгов незаконными.
Требования мотивированы тем, что с февраля по настоящее время в Октябрьском районном суде г.Улан-Удэ рассматривается спор между бывшими супругами Антоновой Т.Е. и И.И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ... В ходе судебного разбирательства выяснилось, что вышеуказанная спорная квартира была передана Железнодорожным отделом УФССП по РБ в ТУ Росимущество в РБ для дальнейшей реализации с торгов, ****г. квартира была реализована.
В судебном заседании представитель заявителя Ильюнов Б.Н. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным и пояснил, что 31.12.2007г. брак между Антоновой Т.Е. и И.И.В. был расторгнут, с ****г. по настоящее время рассматривается спор между бывшими супругами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры. В обеспечение иска, на данную квартиру определением с 26.06.2009г. суда был наложен арест. Однако данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не было выяснено и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 22.10.2009г.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Дашиев Б.Д. указал, что обстоятельства дела ему не известны, пояснить по жалобе он ничего не может.
Выслушав доводы заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: г.Улан-Удэ, ... является совместной собственностью бывших супругов, включена в раздел имущества и в целях обеспечения иска на данную квартиру с ****г.судом наложен арест.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ****г. правообладателем квартиры является И.И.В., с ****г. наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанием на то, что право на данный объект недвижимого имущества оспаривается в судебном порядке.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ о передаче арестованного имущества на торги от ****г. спорная квартира передана в ТУ Росимущество по РБ для реализации путем проведения торгов.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Часть 1 ст. 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п.6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Таким образом, суд считает вышеуказанные требования законодательства судебным приставом-исполнителем о порядке обращения взыскания на имущество должника, не были соблюдены.
Учитывая требования гл. 25 ГПК РФ, исходя из принципа бремени доказывания установленных за должностным лицом, на судебное заседание доказательств по данной жалобе подтверждающих иное, представлено не было, в связи с чем, суд принимает во внимание доводы заявителя, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Антоновой Т.Е. удовлетворить.
Признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по передаче квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ... в ТУ Росимущество в РБ для дальнейшей реализации с торгов незаконными.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья:
Копия верна: С.С. Доржиева