____
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РБ,
установил:
Представитель ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Фадеев А.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РБ Федоровой Т.А. Жалоба мотивирована тем, что у судебного пристава-исполнителя Федоровой Т.А. находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании солидарно с Левина Н.А. и Левиной Л.И. денежных сумм в размере 1527 104, 48 руб. и 164 983, 12 руб. По акту ареста имущества должника от 02 февраля 2010 года наложен арест на нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Гусиноозерск, ул. Почтовая, дом 2. Также наложен арест и произведена оценка принадлежащих должникам двух холодильных установок. Согласно п.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки. В соответствии с п.7 ст. 87 названного Закона передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. По состоянию на 02 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем в нарушение сроков, установленных вышеуказанными нормами права, не произведена оценка арестованного нежилого помещения и не переданы на реализацию арестованные и оцененные холодильные установки. Нарушение сроков реализации имущества должников нарушает права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок и на своевременное восстановление нарушенных прав.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ Антонова А.Л., действующая на основании Положения об отделе организации работы по реализации имущества должников УФССП России по РБ, утвержденного Приказом УФССП России по РБ № 679 от 01 июля 2009 года.
В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» Фадеев А.А., действующий на основании доверенности от 21 января 2010 года, заявление поддержал, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Федоровой Т.А. Пояснил, что исходя из п. 2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя-залогодержателя, последнему достаточно предъявить в органы принудительного исполнения исполнительный лист о взыскании с должника-залогодателя денежной суммы. Обращение взыскания на заложенное имущество в таких случаях должно производиться по правилам, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве». Любое иное толкование, обуславливающее применение указанной нормы получением и предоставлением взыскателем в органы принудительного исполнения иных документов (решение суда об обращении взыскания на задолженное имущество, определений суда об установлении начальной продажной цены) нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта о взыскании суммы. Судебный пристав-исполнитель обязан был в сроки и в порядке, установленными ст. 80, 85, 86, 87 вышеприведенного Закона арестовать, оценить и передать имущество на реализацию. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не передаче оцененных холодильных установок на реализацию, не приведение оценки недвижимого имущества, что привело к нарушению прав заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок и на своевременное восстановление нарушенных прав. Просил заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Федорова Т.А. не согласилась с жалобой, считает, что все необходимые действия, предусмотренные законом, ею были исполнены в полном объеме. С ее стороны бездействия не допущено. Пояснила, что контролем за деятельностью судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и реализации арестованного имущества занимается Отдел работы по реализации имущества должников УФССП России по РБ, которым руководит Антонова А.Л. Она обращалась к Антоновой А.Л. с вопросом порядка реализации арестованного имущества, находящего в залоге у Банка, поскольку без получения специального разрешения Антоновой А.Л. она не имеет права произвести действия по реализации имущества должников Левиных.
Представитель судебного пристава-исполнителя Федоровой Т.А. Федорова Д.М., действующая на основании доверенности, не согласилась с заявлением. Считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не было допущено. Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа являются законными, проведены в полном объеме. Суду пояснила, что 09 декабря 2010 года и 02 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты ареста имущества должников Левиных в виде задолженного имущества - нежилого помещения, расположенного в г.Гусиноозерск, и трех холодильных установок. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и его реализация, регламентированы ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с пунктом 1 указанной статьи обращение взыскании на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному акту, исполнительной надписи нотариуса. 10 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Однако данное заявление определением Советского районного суда г.Улан-Удэ было оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости задолженного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда. Считает, что требования ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель, были соблюдены. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Согласно постановлению от 28 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику оценку вышеуказанного задолженного движимого и недвижимого имущества. Впоследствии произведена оценка движимого имущества. В период рассмотрения дела вынесено постановление о передаче на реализацию этого имущества. В соответствии с действующим законодательством условия обращения взыскания на заложенное имущество допускается только в судебном порядке. Необходимость в обращении взыскания в судебном порядке возникла в связи с разногласиями между залогодержателем и залогодателем по установлению начальной продажной цены имущества при его реализации. Считает, что без выяснения данного вопроса дальнейшее исполнение по обращению взыскания на заложенное имущество невозможно. Нарушение ст. 349 ГК РФ и требований ФЗ «Об ипотеке» может привести к существенному нарушению прав сторон в исполнительном производстве. Просила заявление оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо - начальник отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ Антонова А.Л. пояснила, что арестованное имущество должников Левиных - холодильные установки и нежилое помещение (магазин) в г.Гусиноозерске, находятся в залоге ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на основании договоров залога. При этих обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований передавать заложенное имущество на реализацию, поскольку в данном случае необходимо соблюдать требования Закона РФ «О залоге» и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», которые предусматривают порядок реализации заложенного имущества. Данное требование установлено ч.3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае при отсутствии какого-либо соглашения между залогодателем и залогодержателей о порядке обращения взыскания на предмет залога судебный пристав-исполнитель, минуя требования, установленные в перечисленных законах, не имеет права проводить реализацию заложенного имущества. Иначе были бы нарушены права залогодателя. Просила заявление оставить без удовлетворения.
Должники Левина Л.И. и Левин Н.А. считают, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Пояснили, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Федорова Т.А. произвела арест имущества, холодильные установки по ее постановлению были оценены специалистом. Имущество находится в залоге у Банка. При заключении договоров залога с согласия Банка была определена залоговая стоимость имущества, которая указана в этих договорах. Банк с предложением о согласовании порядка реализации заложенного имущества к ним не обращался.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что 08 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Федоровой Т.А. вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства № 081/24/66923/10/2009 и № 081/24/66924/10/2009 на основании исполнительного листа № 2-2578 от 26 ноября 2009 года, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ, о взыскании с должников Левина Н.А. и Левиной Л.И. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженности по кредитному договору в размере 1527 104, 48 руб.
08 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Федоровой Т.А. вынесены два постановления о возбуждении исполнительного производства № 081/24/66926/10/2009 и № 081/24/66922/10/2009 на основании исполнительного листа № 2-2580 от 26 ноября 2009 года, выданного Советским районным судом г.Улан-Удэ, о взыскании с должников Левина Н.А. и Левиной Л.И. в пользу ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» задолженности по кредитному договору в размере 164 983, 12 руб.
В рамках указанных исполнительных производств в отношении должников Левиных, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 декабря 2010 года арестовано имущество должника Левиной Л.И. - три холодильные установки.
02 февраля 2010 года произведен арест имущества - нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 2-х этажного дома, в г. Гусиноозерск, принадлежащего должнику Левину Н.А.
28 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Федоровой Т.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и поручено провести оценку арестованного 09 декабря 2009 года имущества - трех холодильных установок, а также вышеуказанного нежилого помещения для определения рыночной стоимости имущества.
Данная оценка была проведена ООО «Байкал-Оценка» в отношении двух холодильных установок. Оценка нежилого помещения произведена не была.
Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пункту 2 названной статьи если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Согласно пункту 3 этой же статьи заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Обращение взыскания на заложенное движимое имущество и его реализация регулируется статьями 24.1 и 28.1 Закона РФ «О залоге».
В соответствии с п.1 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено федеральным законом.
Из положений п.п. 1,2 и 6 ст. 349 ГК РФ следует, что удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества возможно во внесудебном порядке только в случаях, когда такая возможность и порядок ее реализации предусмотрены договором о залоге либо отдельным соглашением.
В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случае его реализации определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Как следует из материалов исполнительного производства, 20 ноября 2007 года между залогодателем индивидуальным предпринимателем Левиной Л.И. и залогодержателем ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» заключен договор залога № 3634, предметом которого явилось следующее имущество - рефрижераторный контейнер, вакуумный упаковщик, слайсер и три холодильных установки. Данный договор залога был заключен в обеспечение своевременного возврата полученного кредита, а также процентов по нему и всех сумм (кредитный договор № 231 юр от 20 ноября 2007 года).
Пунктом 14 данного договора предусмотрено, что в случае неисполнения кредитного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на вышеуказанное движимое заложенное имущество без обращения в суд, путем реализации предмета залога с публичных торгов. Торги организуют совместно залогодатель и залогодержатель в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. В приложении к данному договору установлена цена каждого находящегося в залоге предмета в отдельности.
Однако в данном случае должником по исполнительному производству является Левина Л.И. как физическое лицо, а взыскание обращается на находящееся в залоге у взыскателя имущество, принадлежащее Левиной Л.И. как индивидуальному предпринимателю.
В период рассмотрения данного гражданского дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию движимого имущества по цене, которая была установлена специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства, подана заявка на реализацию данного имущества в УФССП России по РБ для дальнейшего производства.
22 ноября 2007 года между залогодателем Левиным Н.А. и залогодержателем ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 3633 в отношении нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 2-этажного дома, в ..., .... Договор залога был заключен в обеспечение своевременного исполнения ИП Левиной Л.И. обязательств по кредитному договору № 231 юр от 20 ноября 2007 года. Стороны оценили предмет ипотеки в 1 100 000 руб.
Согласно пункту 5 договора залога, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.
Как видно из материалов дела, договор залога недвижимого имущества (ипотека) № 3633, заключенный между должником Левиным Н.А., не содержит какого либо соглашения между залогодержателем и залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, отсутствует нотариальное согласие залогодателя на внесудебный порядок взыскания на заложенное имущество. Таким образом, договор о залоге недвижимого имущества предусматривает исключительно судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной стоимости.
В связи с этим судебный пристав-исполнитель обоснованно не производит оценку недвижимого залогового имущества, и не передает заложенное имущество на реализацию.
Кроме того, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Федорова Т.А. обращалась в Советский районный суд г.Улан-Удэ с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной стоимости заложенного имущества, а также с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его реализации. Однако определениями этого же суда от 23 апреля 2010 года и 23 июля 2010 года в удовлетворении заявлений было отказано. На определение суда от 23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем подана частная жалоба.
Также судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Федорова Т.А. в рамках исполнительных производств в отношении должников Левиных обращалась с вопросами реализации заложенного имущества к начальнику отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП по РБ Антоновой А.Л.
Согласно пункту 2.1 Положения об отделе организации работы по реализации имущества должников УФССП России по РБ основными задачами данного отдела является организация и контроль деятельности судебных приставов-исполнителей районных отделов УФССП России по РБ по вопросам ареста, оценки, хранения и реализации арестованного имущества. Таким образом, названный отдел в лице начальника Антоновой А.Л. осуществляет контроль за действиями судебных приставов-исполнителей, связанными с оценкой, реализацией заложенного имущества.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя Федоровой Т.А. следует, что она обращалась к начальнику отдела Антоновой А.Л., однако согласия на проведение оценки и реализацию имущества она не получила. Поэтому она не имела возможности самостоятельно проводить данные действия, что Антоновой А.Л. в судебном заседании не оспаривалось.
Оценивая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что при возникновении вопросов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, судебным приставом-исполнителем Федоровой Т.А. предпринимались действия, направленные на правильное и своевременное исполнение решения суда. В данном случае суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия и нарушения прав и свобод заявителя.
Таким образом, заявленные требования ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП по РБ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Назимова П.С.