ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекчановой Н.А. к Ширапову В.З. о взыскании суммы займа и процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бекчанова Н.А. обратилась в суд с иском к Ширапову В.З. о взыскании долга. **** Ширапов взял у нее в долг 30 000 руб., а **** – 39 000 руб., всего 69 000 руб. Обещал вернуть долг до ****., а в случае неуплаты обязался выплачивать 5 % от суммы долга ежемесячно. Просит взыскать с Ширапова 122 475 руб. – сумму долга с процентами.
Истец Бекчанова Н.А. в судебном заседании иск поддержала полностью по доводам, в нем указанным, увеличив взыскиваемую сумму до 131 300 руб., из которых 69 000 руб. – основной долг, 62 100 руб. – проценты за период с **** г. по **** г. Суду пояснила, что в конце декабря 2008 г. Ширапов признал долг и написал расписку, в которой обязался вернуть 69 000 в срок до **** г. и в случае просрочки уплачивать ежемесячно проценты.
Ответчик Ширапов В.З. был извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Ранее участвуя в судебных заседания иск не признал, суду пояснил, не оспаривает, что расписка, представленная Бекчановой, написана им в конце декабря 2008 г. Однако он написал эту расписку под ее давлением, на самом деле, никаких денег не брал. В чем заключалось оказанное на него давление, ответить затруднился, соответствующие доказательства у него отсутствуют.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца, исследовав представленную расписку, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания расписки Ширапова В.З. от **** г. следует, что между Бекчановой и Шираповым был заключен договор займа, поэтому к правоотношениям сторон, возникшим в связи с его заключением, должны применяться правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ.
Факт передачи Бекчановой Ширапову суммы займа в размере 69 000 руб. подтвержден указанной распиской. Доводы ответчика о том, что она написана под давлением со стороны Бекчановой и денег он не получал, ничем объективно не подтверждены, соответствующие доказательства суду не представлены.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, с учетом признания долга Шираповым **** г. течение срока исковой давности исчисляется с указанной даты.
В соответствии со ст. 330 п. 1 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из расписки, обязанность выплаты 5 % от суммы займа ежемесячно связывалась с наступлением просрочки, которая, как оговорено сторонами, наступает в случае невозвращения долга Шираповым до **** г. Таким образом, предусмотренные в данной расписке проценты являются по своей сути неустойкой как способом обеспечения обязательства из договора займа.
Доводы Бекчановой о том, что она с Шираповым договорилась об уплате процентов с **** г. не состоятельны, т.к. в расписке указано на уплату процентов в случае наступления просрочки, которая в свою очередь, должна исчисляться с **** г.
Вместе с тем, с учетом размера основного долга перед Бекчановой – 69 000 руб., принимая во внимание период времени, в течение которого заемщиком допущена просрочка внесения платежей по кредиту (на момент вынесения решения суда более 14 месяцев), руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в сумме 62 100 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до 40 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Факт уплаты истцом госпошлины в размере 400 руб. подтвержден представленными суду квитанциями.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бекчановой Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ширапова В.З. в пользу Бекчановой Н.А. 109 000 руб., в т.ч. сумму займа 69 000 руб. и неустойку 40 000 руб.
Взыскать с Ширапова В.З. в пользу Бекчановой Н.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Взыскать с Ширапова В.З. госпошлину 2 980 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательное форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья И.С. Пономаренко