РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., с участием прокурора Осиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баирова В.А. к ИП Посаженникову Р.П. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Баиров В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Посаженникова Р.П. компенсации морального вреда, причиненного в результате того, что **** г. он, находясь на объекте, принадлежащем ответчику, из-за отсутствия ограждения упал и получил травмы. Перенес 3 операции, получил инвалидность 3 группы с потерей 40 % трудоспособности.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Посаженников».
В судебном заседании истец Баиров В.А. поддержал иск полностью по доводам, в нем изложенным. Суду пояснил, что **** г. он, являясь монтажником ООО «+++», с которой ответчик заключил договор на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на строящемся объекте, получил производственную травму. Полагает, что обеспечить наличие ограждений на крыше цокольного этажа строящегося здания, с которой он упал, был обязан ИП Посаженников, как лицо, ведущее строительство на объекте. Помимо утраты трудоспособности ему причинены нравственные и физические страдания.
Ответчик ИП Посаженников Р.П., а также его представитель по доверенности Морокова Е.Е., Посаженников Р.П., выступающий также как законный представитель ООО «Посаженников» иск не признали. Суду пояснили, что на момент падения земельный участок под строительство был выделен ИП Посаженникову, который в свою очередь, выступая заказчиком, заключил договор строительного подряда с ООО «Посаженниковым». Лицензия на осуществление строительной деятельности на тот момент была у ООО «Посаженников». В месте, где упал Баиров В.А., последний не должен был находиться, т.к. в его обязанности входил монтаж системы вентиляции внутри строящегося здания, а он упал снаружи. Крыша цокольного здания, с которой он упал, была ограждена штабелем фанеры, однако Баиров допустил неосторожность, пренебрег этим ограждением и наступил на строящуюся крышу. Т.к. Баиров являлся работником подрядчика ООО «+++», то обеспечивать его безопасность на объекте, проводить с ним инструктаж должен был работодатель. В крайнем случае, ООО «+++» должна была обратиться к ответчику с тем, что нужно установить те или иные ограждения.
Прокурор Осипова А.М. полагала необходимым иск удовлетворить частично, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда Баирову В.А. в размере 50 000 руб.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от **** г. по иску Баирова В.А. к ООО «+++» о возмещении морального вреда и утраченного заработка в связи с получением производственной травмы, в котором в качестве третьего лица участвовал ИП Посаженников Р.П., иск Баирова В.А. удовлетворен частично, с ООО «+++» в пользу Баирова В.А. взыскана компенсация морального вреда – 50 000 руб.
Факт причинения Баирову В.А. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, происшедшего **** г. в результате падения с крыши цокольного этажа гаража, строящегося здания установлена решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от **** г., материалами по факту несчастного случая, представленными в государственную инспекцию труда. Баирову причинены: закрытый оскольчатый перелом правого плеча со смещением, закрытый перелом подзвдошной кости слева, нарушение тазового кольца, закрытый вывих 4 и 5 пястных костей правой кисти. По заключению МСЭ Баирову установлена 3 группа инвалидности с утратой 40 % трудоспособности.
Как установлено судом из пояснений сторон, показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля К, крыша цокольного здания и площадка перед входом в здание, примыкавшая к указанной крыше, находились на одном уровне и были разделены парапетом около 20 см в высоту. При этом перепад высот между уровнем цокольного этажа и его крышей согласно протокола осмотра места несчастного случая от **** г. составлял 4 м. Крыша была застелена досками через расстояние в 5 м., накрытыми сверху материей. Накануне **** г. выпал снег, который припорошил эту материю, поэтому создавалось ощущение единой сплошной поверхности между площадкой перед входом в здание и указанной крышей. Роль «ограждения» перед началом крыши выступал штабель складированной фанеры.
Согласно вышеуказанному протоколу осмотра, пояснениям истца Баирова, установленным решением Советского районного суда от **** г. обстоятельствам дела, никаких иных «ограждений» кроме штабеля фанеры перед входом на крышу цокольного этажа не имелось. При таких обстоятельствах суд критически оценивает пояснения свидетеля К о том, что роль временного ограждения выполняли также «козелки» в виде скрепленных между собой трех досок.
Из пояснений государственного инспектора труда С, требований п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» установлено, что рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м – сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.
Таким образом, штабель фанеры не может быть расценен судом как соответствующее существующим требованиям безопасности работ в строительстве ограждение, предупреждающие о перепаде высот на объекте около 4 м и приходи к выводу об отсутствии необходимого ограждения на строящемся объекте.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Согласно исследованному судом договору генерального подряда от **** г. между ИП Посаженниковым Р.П. и ООО «Посаженников» следует, что подрядчик ООО «Посаженников» принял на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы по возведению объекта «...», полностью завершить строительство и сдать готовый объект. В п.п. 3.5-3.7. предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика о заключении договора с субподрядчиками, нести ответственность перед заказчиком (ИП Посаженниковым) за надлежащее исполнение работ привлеченными субподрядчиками и координировать их деятельность, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности во время проведения работ.
Из представленной суду лицензии от **** г., действующей до **** г. следует, что разрешение на осуществление строительства зданий и сооружений было у ООО «Посаженников».
Суд приходит к выводу, что **** г. причинение вреда здоровью Баирова произошло в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих – производства строительных работ на объекте «....
Проанализировав вышеизложенное, в т.ч. договор генерального подряда, суд считает, что деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих – ведение строительства на объекте, на котором были получены травмы Баировым В.А., осуществлялась не ИП Посаженниковым Р.П., а ООО «Посаженников».
Таким образом, лицом, осуществлявшим деятельность, представляющую повышенную опасность для окружающих и лицом, в компетенцию которого входило обеспечение безопасности работ на строительном объекте, в т.ч. возведение ограждений в соответствии с п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 (в месте перед перепадом высот в 4 м., т.е. перед строящейся крышей цокольного этажа), т.е. лицом, обязанным возместить причиненный Баирову вред, является ООО «Посаженников».
Принимая во внимание, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от **** г. установлена вина работодателя Баирова ООО «+++» в допущении последнего к работе, не свойственной для его трудовых обязанностей, непроведении первичного инструктажа по технике безопасности и невыполнении мероприятий по охране труда, а также отсутствие должной осмотрительности со стороны Баирова в момент несчастного случая, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму требуемой компенсации морального вреда, причиненного истцу, до 53 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баирова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Посаженников» в пользу Баирова В.А. компенсацию причиненного морального вреда – 53 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Посаженников» госпошлину в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: И.С. Пономаренко