Дело ____
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева А.Г. к ООО «Автоцентр на Шаляпина», ООО «Рольф Импорт», ООО «Мотек» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Михалева А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр на Шаляпина», ООО «Мотек», ООО «Рольф Импорт» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ____ от 29.10.2008г., взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости уплаченной при покупке автомашины денежной суммы в размере 1025 000 руб., пени за просрочку исполнения требований в размере 328 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50 000 руб.
Исковые требований мотивированы тем, что 29.12.2008 г. по договору купли-продажи транспортного средства ____, заключенного с ООО «Мотек», приобрел за 1025000 рублей автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт 2.5 TD Inform, VINJMBONK 9408J009238,2008 года изготовления. Стоимость автомобиля была уплачена в полном объеме. Ответчик ООО «Рольф - Импорт» является поставщиком импортером автомобиля, ответчик ООО «Мотек» является продавцом, ООО «Автоцентр на Шаляпина» является официальным представителем ООО «Рольф Импорт» дилера Мицубиши Моторс Корп (Япония) в России. На автомобиль распространяется гарантия для осуществления гарантийного ремонта и обслуживания. В течении гарантийного срока истец дважды обращался к ИП Жидовецкий Е.В., официальному представителю изготовителя и импортера для осуществления гарантийного ремонта и обслуживания 28.02.2010 г., 02.04.2010 г. 02.04.2010 г. автомобиль принят на гарантийный ремонт без указания срока устранения недостатков. Автомобиль до настоящего времени находится на гарантийном ремонте. Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии-требования о замене автомобиля на автомобиль этой же марки или на модель другой марки с соответствующем перерасчетом покупной цены. Данное требование ответчиками не исполнено. Истец не может использовать автомобиль более двух месяцев, несет моральные страдания, выражающиеся в невозможности пользования автомобилем.
В судебном заседании Михалева А.Г. , его представитель по доверенности Цыренбазарова М.Ц. , исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ООО «Рольф Импорт» сумму пени за просрочку в выполнении требований о замене автомобиля в размере 635 000 рублей, обязать произвести замену автомобиля на аналогичный с установлением срока замены. При этом, заявили отказ от иска к ООО «Мотек», поскольку в настоящее время данное общество прекратило свою хозяйственную деятельность и является неплатежеспособным. ООО «Автоцентр на Шаляпина» (ИП Жидовецкий Е.В.) является дилером только лишь по техническому ремонту автомобиля, качество ремонта истцом не оспариваются. Указал, что на настоящий момент автомобиль отремонтирован, однако срок ремонта составил два месяца, что по их мнению свидетельствует о том, что автомобиль продан с существенным недостатком.
Определением суда от 06.08.2010г. производство по делу в связи с отказом от иска к ответчикам ООО «Мотек», ООО «Автоцентр на Шаляпина» (ИП Жидовецкий Е.В.) прекращено.
Представитель ответчика ООО «Рольф Импорт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство директора П.А.Е. о рассмотрение дела без их участия. В представленных отзывах на исковое заявление, на уточненные требования, с иском не согласились, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку требование вытекает из гарантийного ремонта, следовательно ответчиком должен выступать дилер по техническому ремонту автомобиля.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, Михалев А.Г. приобрел автомобиль у продавца ООО «Мотек», что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства ____ от ****г. Импортером автомобиля является ООО «Рольф Импорт», что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства, отметкой в сервисной книжке дистрибутор (поставщик) Митсубиши Моторс в России. Дилером по техническому ремонту автомобиля является ИП Жидовецкий Е.В. (фирменное наименование Автоцентр «Жидовецкий и К»), что подтверждается дилерским договором о реализации и обслуживании (п.1.1. данного договора).
В связи с отказом истца от исковых требований относительно ответчиков ООО «Мотек», ООО «Автоцентр на Шаляпина» (ИП Жидовецкий Е.В.), суд рассматривает заявленные требования в отношении импортера ООО «Рольф Импорт».
Михалева А.Г. просит обязать импортера ООО «Рольф Импорт» произвести замену автомобиля на аналогичный с установлением срока замены, и взыскать сумму пени за просрочку в выполнении требований о замене автомобиля в размере 635 000 руб.
Согласно ч.1 абзаца 3 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с Перечнем технических сложных товаров, в отношении которых требование потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 автотранспортные средства и агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
Часть 1 ст. 18 Закона содержит полномочия потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Часть 2 данной статьи указывает на то, что перечисленные в пункте 1 полномочия, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом в ч.3 данной статьи указано, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Следовательно, Закон не содержит право потребителя требовать замены технически сложного товара на аналогичный, а также требовать перерасчета покупной цены с импортера, поскольку Закон в части 3 ст. 18 прямо предусматривает, какие требования должны предъявляться к заявленному ответчику.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Михалева А.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михалева А.Г. к ООО «Рольф-Импорт» об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный с установлением срока его замены, взыскании суммы пени за просрочку в выполнении требований о замене автомобиля в размере 635 000 руб. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: