Дело ____
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балсахаевой Т.В. к Суховой М.Б. , ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Балсахаевой Т.В. обратилась в суд с иском к Суховой М.Б. , ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2009г. недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ИП Т.В.Б.
16.09.2008г. был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Суховой М.Б. , которая является матерью истца. В связи с неисполнением Т.В.Б. своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела сторонами было подписано мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13.07.2009г. в данном мировом соглашении, Суховой М.Б. от имени себя как поручителя и от имени своей дочери по генеральной доверенности, заключила от имени дочери договор поручительства и договор ипотеки квартиры, принадлежащей им по 1/2 доли в собственности. Указывает, что ни о данной сделке, ни о судебной тяжбе она ничего не знала, согласия на то, чтобы быть поручителем, а также закладывать свою долю в квартире не давала. Квартира является единственным местом жительства, другого имущества, жилья у нее нет. Она нигде не работает, самостоятельного заработка не имеет, является студентом.
Определением суда от 06 июля 2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по РБ.
В судебном заседании Балсахаевой Т.В., ее представитель по ордеру Гончикова Н.Б. изменили предмет исковых требований, сослались на ст. 179 ГК РФ указав, что договор не мог быть заключен, так как отсутствовала воля представляемого лица на совершение данной сделки, поскольку договор об ипотеке заключен явно на невыгодных для истца условиях, пользы для нее никакой не представляет, а наоборот может лишить единственного жилья. В связи с чем, договор об ипотеке заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Поскольку квартира принадлежит истцу не в полной, а в 1/2 доли собственности, просят суд признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным в части 1/2 квартиры, принадлежащей Балсахаевой Т.В. на праве собственности.
Ответчик Суховой М.Б. в судебном заседании пояснила, что действительно ее дочь о судебной тяжбе с Банком ничего не знала, о том, что она от имени дочери заложила квартиру, тоже ничего не было известно. Генеральная доверенность была выдана ей для других целей, а именно для продажи квартиры и покупки отдельного жилья для дочери. Указала, что заемщик Т.В.Б. является ее сестрой, чтобы помочь ей Банк обязал ответчика заложить квартиру в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Указала, что решением суда от 05 июля 2010г. иск Банка удовлетворен, с ответчиков взыскана сумма задолженности в размере 2104 300, 05 руб., обращено взыскание на два автомобиля, а также товар (обувь) на сумму не более 3100 000 руб., следовательно, реализация данного имущества погасит всю образовавшуюся задолженность.
Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Павлова Т.В. с иском не согласилась, указала, что доказательств недействительности договора ипотеки, злонамеренного соглашения стороной истца не представлено, напротив, заключенный договор от ****г. содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством, то есть договор соответствует всем требованиям законодательства. Суховой М.Б. заключила договор от себя лично и от имени своей дочери Балсахаевой Т.В., на основании генеральной доверенности от 09.07.2009г., которая содержит все необходимые полномочия поверенного на заключение от имени доверителя сделки, в том числе и с 1/2 доли в праве собственности на квартиру доверителя с полномочием закладывать ее. Действующим законодательством не предусмотрена процедура признания договора недействительным в части с внесением об этом записи в регистрирующем органе.
Представитель третьего лица УФРС по РБ по доверенности Хандархаева Т.Н. в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрение дела без ее участия. Ранее участвуя в процессе, пояснила, что согласно договора об ипотеки от 13.07.2009г., предметом договора явилось недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, ...18, принадлежащая в праве общей долевой собственности Балсахаевой Т.В. и Суховой М.Б. Предметом договора не являлись доли в праве, поэтому невозможно признать договор недействительным в части тех условий, которые не входят в предмет договора.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
Часть 1 ст. 335 ГК РФ предусматривает, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.
Как установлено в судебном заседании, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Улан-Удэ, ...18, Суховой М.Б. и Балсахаевой Т.В., в лице Суховой М.Б. , принадлежащая им на праве долевой собственности, была передана по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2009г.залогодержателю ОАО АКБ «РОСБАНК» в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 13.07.2009г., договора поручительства от 13.07.2009г.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Стороны не оспаривают тот факт, что Суховой М.Б. , являющаяся собственником 1/2 доли в праве собственности данной квартиры, действовала и от имени своей дочери Балсахаевой Т.В., которая также является собственником 1/2 доли в праве закладываемой квартиры, по генеральной доверенности ____ от ****г.
Доводы истца, его представителя о том, что Балсахаевой Т.В. не знала о судебной тяжбе, о договоре ипотеки по спорной квартире в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, суд оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору, суд привлек Балсахаевой Т.В. в качестве третьего лица и извещал ее о дате и времени судебного заседания. Суховой М.Б. же добровольно, без принуждения заключила мировое соглашение по тем условиям, которые судом, сторонами были утверждены, данное определение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу до настоящего времени, когда условия мирового соглашения не исполняются.
Суд учитывает, что истец Балсахаевой Т.В. является родной дочерью ответчика Суховой М.Б. , Суховой М.Б. является родной сестрой заемщика по кредитному договору Т.В.Б.. Суд не может принять признание иска ответчика, поскольку ответчик прямо заинтересована в удовлетворении иска Балсахаевой Т.В., поскольку исполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства, договора об ипотеки (залоге недвижимости) будет решением суда неисполнимо.
Ссылка же истца на ст. 179 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в данной статье речь идет о сделке, то есть сделке между Суховой М.Б. и Балсахаевой Т.В., в лице Суховой М.Б. по доверенности, с одной стороны и Банком с другой стороны. Сторона истца не представила доказательств, что между Банком и истцом была заключена сделка под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Напротив, в материалах дела имеется генеральная доверенность, выданная Балсахаевой Т.В. на имя Суховой М.Б. , которая содержит все необходимые полномочия по совершению всех действий по принадлежащей истцу доли в данной квартире, в том числе и право залога.
Суд также учитывает, что мировое соглашение, договор поручительства были заключены 13 июля 2009г., генеральная доверенность была выдана 09 июля 2009г., то есть Балсахаевой Т.В. выразила свою волю, целенаправленно выписав данную доверенность за два дня до совершения сделок. В связи с чем, доводы заявителя о том, что в данном случае имеется порок воли истца, является несостоятельным.
Довод истца о том, что на момент выдачи доверенности Балсахаевой Т.В. было 18 лет, и она не понимала последствия выданной доверенности, являются несостоятельными, поскольку истец достигла совершеннолетия, нотариусом, при выдачи доверенности, была проверена дееспособность доверителя.
Довод истца о том, что у банка имеется иное заложенное имущество и в обеспечение исполнения обязательств, а также погашения задолженности по кредитному договору последний вправе обратить взыскание на иное имущество, также является несостоятельным, поскольку, банк вправе обратить взыскание на любое имущество, заложенное по договору залога.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от ****г. № 102-ФЗ по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Согласно договора об ипотеке от 13.07.2009г. истцом Балсахаевой Т.В. и ответчиком Суховой М.Б. было заложено недвижимое имущество в виде квартиры, в связи с чем, требование истца о признание договора недействительным в части 1/2 заложенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Балсахаевой Т.В., не основано на законе, а признание всего договора от 13.07.2009г. недействительным суд таких оснований не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Балсахаевой Т.В. к Суховой М.Б. , ОАО АКБ «РОСБАНК», третьему лицу УФРС по РБ о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 13.07.2009г. в части 1/2 квартиры, принадлежащей Балсахаевой Т.В. на праве собственности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: