Дело ____
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиева С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Чирковой Н.И., Орловой Л.М., Тарасовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к Чирковой Н.И., Орловой Л.М., Тарасовой Н.А. , ОАО АК «БайкалБанк» (далее Банк) просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 45772,64 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 11 809,52 руб., штрафную неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 10 920,03 руб., штрафную неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 4 323 руб., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 3 тыс. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474,76 руб.
Иск мотивирован тем, что 21.01.2008 г. между Банком и Чирковой Н.И. заключен кредитного договора ____, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит на сумму 50 тыс. руб., а заемщик обязался погасить кредит, проценты за пользование кредитом и комиссионные. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитного договора Банк с Орловой Л.М. и Тарасовой Н.А. заключил договоры поручительства. Однако в нарушение условий договора Чирковой Н.И. свои обязанности по погашению кредита не исполняет. В связи с чем предъявлен иск к заемщику Чирковой Н.И., а также поручителям Орловой Л.М. и Тарасовой Н.А.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 45772,64 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 12 679,1 руб., штрафную неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 15 158,4 руб., штрафную неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 6135 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474,76 руб.
Представитель истца по доверенности Цырендоржиева Т.И. иск поддержала полностью по доводам, указанным в иске.
Ответчики Чирковой Н.И. и Орловой Л.М., Тарасовой Н.А. допрошены в судебном заседании Кабанским районным судом РБ согласно определению о судебном поручении. Ответчики Чирковой Н.И. и Орловой Л.М. иск признали, сумму образовавшейся задолженности не оспаривали, при этом ответчик Чирковой Н.И. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, кредит брала для открытия магазина, однако у нее не получилось. Ответчик Тарасовой Н.А. иск не признала, возражала против заявленных требований, пояснив, что деньгами она не пользовалась, считает, что ее ввели в заблуждение при оформлении кредита, тем не менее, договор поручительства она подписала, так как доверилась Чирковой Н.И.
В судебном заседании ответчик Тарасовой Н.А. и ее представитель Молчанов В.А. (по ордеру) просили исключить Тарасовой Н.А. из числа соответчиков либо исключить из взыскиваемой суммы штрафную неустойку в размере 15 158,40 руб.
Выслушав мнение представителя истца, показания ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п.2.4, 5.1, 5.2 кредитного договора от 21.01.2008 г ____ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, а также штрафных неустоек. Данные условия не противоречат положениям ст.ст.809, 330 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 21.01.2008 г. Банк перечислил Чирковой Н.И. сумму кредита в размере 50 тыс. руб. в соответствии с заключенным между ними кредитным договором, таким образом, Банк исполнил свое обязательство по предоставлению денежных средств. Однако Чирковой Н.И. в свою очередь допустила нарушение договора, кредит не возвращен, не уплачены проценты.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно условиям договоров поручительства, заключенных Банком с Орловой Л.М. и Тарасовой Н.А. , поручители обязались перед Банком солидарно отвечать за исполнение обязательств Чирковой Н.И. по кредитному договору от **** г ____ в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиками Чирковой Н.И. и Орловой Л.М. иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Суд принимает признание исковых требований ответчиками Чирковой Н.И. и Орловой Л.М.
При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявленные к Чирковой Н.И. и Орловой Л.М. исковые требования подлежат удовлетворению.
В части иска к Тарасовой Н.А. суд полагает, что иск также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что заемщик Чирковой Н.И. не исполнила перед Банком взятое на себя обязательство по погашению кредита, в связи с чем в силу условий договора поручительства, Банк вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме от поручителя Тарасовой Н.А.
Довод Тарасовой Н.А. о том, что денежными средствами она не пользовалась, не может быть принят во внимание, поскольку законом и договором данное обстоятельство не предусмотрено как основание освобождения поручителя от ответственности.
Доказательств обмана со стороны Чирковой Н.И. при заключении договора суду представлены не были, кроме того, из пояснений Тарасовой Н.А. о том, что она доверилась Чирковой Н.И., поскольку училась с ней 11 лет, свидетельствуют о том, что Тарасовой Н.А. о заключении договора поручительства знала, в связи с чем она имела возможность ознакомиться с условиями договора.
Расчет суммы задолженности, в т.ч. процентов на сумму основного долга в порядке ст. 395 п. 3 ГК РФ, а также начисленной штрафной неустойки представлен истцом.
Таким образом, иск о взыскании задолженности в сумме 79 745, 14 руб. солидарно с ответчика Чирковой Н.И., соответчиков Орловой Л.М., Тарасовой Н.А. является обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требовании ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.
Взыскать с Чирковой Н.И., Орловой Л.М., Тарасовой Н.А. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 45772,64 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 12 679,10 руб., штрафную неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 15 158,40 руб., штрафную неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 6135 руб., всего 79 745 руб. 14 коп.
Взыскать с Чирковой Н.И., Орловой Л.М., Тарасовой Н.А. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2474,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: