№ 2-292-2010
Решение
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышева О.Г., Курышевой Т.В., Курышевой А.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Аубекировой Е.А., к ООО «Автотранспортное предприятие «Селенга», ООО «Автотранспортное предприятие Плюс», Клементьеву В.И., ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истцы Курышев О.Г., Курышева Т.В., Курышева А.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Аубекировой Е.А., обратились в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие Плюс», Клементьеву В.И., ОАО «Страховое общество газовой промышленности», просят взыскать: 1) с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Курышева О.Г. страховую выплату в размере 120 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 5000 руб., 2) с ООО «Автотранспортное предприятие Плюс» в пользу Курышева О.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомашине в сумме 112 680 руб., стоимость телеграмм на общую сумму 375, 90 руб., транспортные расходы в размере 4188, 50 руб., 3) с ООО «Автотранспортное предприятие Плюс» в пользу Курышевой А.О. и Аубекировой Е.А. транспортные расходы на общую сумму 3291, 70 руб., 4) с Клементьева В.И. и ООО «Автотранспортное предприятие Плюс» солидарно в пользу Курышева О.Г., Курышевой Т.В., Курышевой А.О., Аубекировой Е.А. компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому. Требования мотивированы следующим. 01 июня 2009 года истцы на автомашине марки Хонда Цивик Ферио следовали по трассе Чита-Иркутск, проезжали 962 км. в с. Абалтуйский Бор Улетовского района Забайкальского края. В этот момент со второстепенной дороги выехал мотоцикл под управлением Дубровского С.А. В это же время автомобиль КамАЗ под управлением Клементьева В.И., двигавшийся им навстречу совершил наезд на мотоциклиста Дубровского, после чего выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомашиной под управлением Курышева О.Г., в котором находились Курышева Т.В., Курышева А.О., несовершеннолетняя Аубекирова Е.А. От полученных повреждений водитель мотоцикла Дубровский скончался на месте происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения различной степени тяжести, автомобилю «Хонда Цивик Ферио» причинены механические повреждения. Уголовное дело в отношении подозреваемого Дубровского прекращено в связи с его смертью. Несмотря на непредвиденную ситуацию, вызванную неожиданным выездом мотоцикла на его полосу движения, водитель автомашины КамАЗ Клементьев В.И. ни при каких обстоятельствах не имел права выезжать на встречную полосу движения, что привело к дополнительным тяжким последствиям - причинение серьезных телесных травм истцам и повреждение автомашины Курышева О.Г. Свою вину в выезде на полосу встречного движения Клементьев В.И. признал полностью, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Именно от его действий наступили негативные последствия для истцов в виде материального и морального вреда. Собственником автомашины КамАЗ является ООО «Автотранспортное предприятие Плюс», которое имеет договор обязательного страхования гражданской ответственности с ОАО «Страховое общество газовой промышленности».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автотранспортное предприятие «Селенга».
В судебном заседании истец Курышев О.Г. и его представитель Ефремов Д.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Требования в части компенсации морального вреда уточнили, просили взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Плюс». Суду пояснили, что считают, что причинителем вреда в данном случае является Клементьев В.И., который нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем Курышева О.Г. Поэтому материальный и моральный вред, причиненный истцам, должен быть возмещен ответчиком ООО «Автотранспортное предприятие Плюс», с которым Клементьев В.И. состоит в трудовых отношениях, а страховая организация СО ГАЗ должна выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы на проведение экспертизы. Как следует из материалов уголовного дела в отношении погибшего Дубровского, вина водителя Клементьева В.И. в ДТП доказана. Последний после столкновения с мотоциклом умышленно выехал на полосу встречного движения, об этом свидетельствуют его собственные объяснения. Следовательно, при наличии его вины заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просили иск удовлетворить.
Истцы Курышева Т.В., Курышева А.О. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Клементьев В.И. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что в его действиях отсутствует вина в причинении истцам материального и морального ущерба, поскольку выезд на полосу встречного движения он не совершал. В тот момент, когда он увидел, что со второстепенной дороги на главную дорогу выезжает мотоцикл, и имеется угроза столкновения, он начал тормозить и его автомашину КамАЗ начало заносить на полосу встречного движения, на котором и произошло лобовое столкновение с автомашиной под управлением Курышева О.Г. Считает, что при таких обстоятельствах он не должен нести ответственность за вред, причиненный истцам. Просил в иске отказать.
Представитель ответчиков ООО «Автотранспортное предприятие Селенга», ООО «Автотранспортное предприятие Плюс», Клементьева В.И. - адвокат Клюкин О.Н. с иском не согласился. Пояснил, что по правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; а при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Согласно заключению экспертизы в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина Клементьева В.И., он является таким же потерпевшим как семья Курышевых. При возникновении опасности Клементьев В.И. начал экстренное торможение, предпринял попытки избежать столкновения, но не имел технической возможности его предотвратить. Поэтому исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. Просил в иске отказать.
Представитель ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Захаров А.В. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена вина Клементьева В.И. в дорожно-транспортном происшествии, просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 июня 2009 года Курышев О.Г., Курышева Т.В., Курышева А.О., несовершеннолетняя Аубекирова Е.А. на автомашине марки «Хонда Цивик Ферио» следовали по трассе Чита-Иркутск, проезжали 962 км, в селе Абалтуйский Бор Улетовского района Забайкальского края. Автомобиль марки КамАЗ под управлением водителя Клементьева В.И. по встречной полосе. В этот момент со второстепенной дороги, выходящей на трассу с правой стороны по ходу движения автомашины КамАЗ, не уступая дороги транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге, на проезжую часть, выехал мотоцикл ИЖ-Юпитер под управлением Дубровского С.А, в результате чего произошло столкновение автомашины КамАЗ с мотоциклом. От данного столкновения автомобиль КамАЗ под управлением водителя Клементьева В.И. совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «Хонда Цивик Ферио» под управлением водителя Курышева О.Г.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Дубровский С.А. скончался.
Истцы Курышевы получили телесные повреждения различно степени тяжести.
Кроме того, в результате столкновения автомобилю Курышева О.Г. «Хонда Цивик Ферио» причинены механические повреждения, согласно отчету об оценке размера ущерба № 0435-10/09 стоимость восстановительного ремонта равна 232 680, 81 руб.
Собственником автомашины КамАЗ, государственный регистрационный номер Х 677 ЕР03, является ООО «Автотранспортное предприятие Селенга», что подтверждается сведениями паспорта технического средства.
На основании договора № 20/04/2009 аренды транспортного средства от 20 апреля 2009 года ООО «Автотранспортное предприятие Селенга» передало в аренду автомобиль КамАЗ - ООО «Автотранспортное предприятие Плюс».
Водитель Клементьев В.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие Плюс», что подтверждается справкой генерального директора ООО «Автотранспортное предприятие Плюс» Замкина В.А. (б/н).
По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, следователем СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю проведено расследование. Постановлением от 24 августа 2009 года уголовное дело № 159630 в отношении подозреваемого Дубровского С.А. прекращено по п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.
Обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Дубровского С.А.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.
Истцы Курышевы считают, что вина ответчика Клементьева В.И. в причинении им материального и морального вреда заключается в том, что несмотря на непредвиденную ситуацию, вызванную неожиданным выездом мотоцикла на его полосу движения, водитель автомашины КамАЗ Клементьев В.И. ни при каких обстоятельствах не имел права выезжать на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомашиной под управлением Курышева О.Г.
Вместе с тем согласно заключению эксперта Панфилова С.В. Забайкальской лаборатории судебной экспертизы от 28 июля 2010 года № 732/13.1 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КамАЗ Клементьев В.И. с технической точки зрения действовал согласно требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Его действия, с технической точки зрения не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, он не имел технической возможности предотвратить столкновение с мотоциклом путем торможения. Столкновение автомобилей КамАЗ и Хонда Цивик Ферио произошло в результате выезда автомобиля КамАЗ на полосу встречного движения, а затем за пределы проезжей части. Выезд автомобиля КамАЗ произошел в результате его резкого торможения и столкновения с мотоциклом ИЖ-Юпитер. То есть выезд автомобиля КамАЗ произошел в результате предотвращения столкновения с мотоциклом непреднамеренно.
В судебном заседании эксперт Панфилов С.В. пояснил, что до столкновения с мотоциклом водитель автомобиля КамАЗ Клементьев В.И., предвидя опасность, применил экстренное торможение, затем произошло столкновение с мотоциклом, вследствие чего КамАЗ выехал на полосу встречного движения, поэтому решение вопроса о технической возможности предотвращения КамАЗ с автомобилем Хонда Цивик Ферио не имеет смысла. КамАЗ изменил траекторию движения в результате применения торможения, столкновения с мотоциклом, т.е. водитель Клементьев В.И. выехал на полосу встречного движения непреднамеренно.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Оценивая доказательства в их совокупности (протокол осмотра места происшествия от 01 июня 20098 года, схема места ДТП, фототаблица с места ДТП, объяснение Клементьева В.И. от 01 июня 2009 года, объяснение Курышева О.Г. от 01 июня 2009 года, объяснение Клементьева В.И. от 02 июня 2009 года, заключение эксперта № 2201 от 18 августа 2009 года ЭКЦ при УВД по Забайкальскому краю, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клементьева В.И., постановление о прекращении уголовного дела от 24 августа 2009 года, заключение эксперта Забайкальской ЛСЭ Минюста России от 28 июля 2010 года № 732/13.1), суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Дубровского С.А., поскольку именно допущенные им нарушения требований Правил дорожного движения имеют прямую причинно-следственную связь с произошедшим и явились причиной совершения ДТП.
В действиях же водителя КамАЗ Клементьева В.И., принимая во внимание выводы эксперта Панфилова С.В., отсутствует вина в совершении столкновения с автомашиной «Хонда Цивик Ферио». Действия Клементьева В.И. по выезду на полосу встречного движения не представляется возможным рассматривать отдельно от столкновения с мотоциклом, поскольку это одно взаимосвязанное дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. При возникновении опасности Клементьев В.И. начал экстренное торможение, предпринял попытки избежать столкновения, но не имел технической возможности его предотвратить.
Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание постановление по делу об административном правонарушении в отношении Клементьева В.И., на основании которого он признан виновным в совершении выезда на полосу встречного движения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае вина причинителя вреда Клементьева В.И. отсутствует.
Вместе с тем в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом, телесные повреждения истцам причинены в результате наезда автомашины - источника повышенной опасности, находившейся под управлением ответчика Клементьева В.И., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Автотранспортное предприятие Плюс».
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда с владельца транспортного средства - ООО «Автотранспортное предприятие Плюс». Следовательно, именно с данного ответчика подлежит возмещению моральный вред.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие умысла потерпевших, судом не установлено.
Оценивая характер физических и нравственных страданий истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности их личности, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации Курышеву О.Г. - 30 000 руб., Курышевой Т.В. - 40 000 рублей, в пользу Курышевой А.О. - 40 000 рублей, в пользу Аубекировой Е.А. - 40 000 руб. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истцы после дорожно-транспортного происшествия были доставлены в стационар, где находились на лечении от 05 до 06 дней. Курышеву О.Г. причинено телесное повреждение: ушиб грудной клетки, которое повлекло за собой расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (заключение эксперта № 1159 от 11 августа 2009 года); Курышевой А.О. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, что повлекло длительное расстройство здоровья и квалифицированы как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести (заключение эксперта № 1158 от 11 августа 2009 года); Курышевой Т.В. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, рваные раны лица, левого коленного сустава, что повлекло за собой расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение эксперта № 1156 от 10 августа 2009 года); несовершеннолетней Аубекировой Е.А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеки и ссадины на лице, что повлекло длительное расстройство здоровья на срок более 3-х недель и квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта № 1157 от 21 августа 2009 года). Как пояснил суду истец Курышев О.Г., они пережили физические и нравственные страдания, испытывали боли, проходили стационарное лечение. Несовершеннолетней Аубекировой Е.А. пришлось извлекать осколки стекла из глаз. Несмотря на то, что Курышевой Т.В. причинен легкий вред здоровью, суд оценивает моральный вред в размере 40 000 руб., поскольку ей причинены рваные раны лица. Истец Курышев О.Г. пояснил, что у супруги после наложенных швов остались шрамы на лице, что причиняет ей определенные нравственные страдания.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Автотранспортное предприятие Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курышева О.Г., Курышевой Т.В., Курышевой А.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Аубекировой Е.А., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Плюс» в качестве компенсации морального вреда в пользу Курышева О.Г. - 30 000 рублей, в пользу Курышевой Т.В. - 40 000 рублей, в пользу Курышевой А.О. - 40 000 рублей, в пользу Аубекировой Е.А. - 40 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие Плюс» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-ти дневный срок.
Судья: Назимова П.С.