№ 2-2447-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 23 августа 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи: Назимовой П.С.,
при секретаре Лавриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беломестнова А.П. к ОАО «ТГК-14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий, компенсации за использование личного инструмента и одежды, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Беломестнов А.П. просит взыскать с ответчика за совмещение профессии и выполнение дополнительной работы в течение 38 месяцев - 98 268 руб., компенсацию за использование личного слесарного инструмента в размере 6000 руб., компенсацию за использование в работе личной одежды в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. Требования мотивированы следующим. 11 марта 2009 года в газете «Информ Полис» было опубликовано его интервью о нарушениях трудового законодательства в Улан-Удэнском энергетическом комплексе, где он работал, по выдаче заработной платы по пластиковым картам. С этого момента на него стало оказываться моральное и материальное давление со стороны руководства - ему отказывали в доплатах, переаттестации по специальности, в предоставлении отгулов и др. В результате у него подорвалось здоровье, он перенес физические и нравственные страдания. В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и коллективным договором в ходе работ по обслуживанию тепловых сетей он должен быть обеспечен необходимым инструментом и специальной рабочей одеждой, но в течение 38 месяцев работодатель эту обязанность не исполнял. С ведома руководства, он пользовался личным слесарным инструментом и личной одеждой. В ходе выполнения работ его личная одежда пришла в негодность. Согласно ст. 188 ТК РФ работодатель обязан компенсировать износ (амортизацию) инструмента, а также возместить использование инструмента. Своими действиями руководство работодателя нанесло материальный вред. Ранее на участке п. Стеклозавода работало 10 слесарей. В этот состав входили слесари по обслуживанию тепловых пунктов, слесари по обслуживанию тепловых сетей, слесари по ремонту оборудования. По разным причинам из 10 человек осталось работать 6 человек, которые продолжали выполнять работу за десятерых, а с мая 2007 года на баланс был принят 1-й участок п. Дивизионный. Таким образом, объем выполняемой работы увеличился, а количество работников сократилось. Также путем фальсификации должностной инструкции слесарям по обслуживанию тепловых сетей вменили обязанности слесарей по обслуживанию тепловых пунктов. Он в течение 38 месяцев подвергался принудительному труду, на все его требования работодатель отвечал угрозами, шантажировал его увольнением, зная, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.
В судебном заседании истец Беломестнов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он работал на Улан-Удэнском энергетическом комплексе слесарем тепловых сетей. Кроме основной работы в течение всего периода он выполнял работы слесаря тепловых пунктов по совмещению, также выполнялись и другие дополнительные работы. Средний ежемесячный оклад слесаря составляет 5172 руб., половина ставки - 2 586 руб., за 38 месяцев работы сумма компенсации рассчитана как 2586 руб. * 38 месяцев = 98 268 руб. Кроме того, согласно рыночной стоимости слесарного инструмента и специальной одежды, в среднем за все время его работы им подсчитана сумма за использование, износ личного инструмента в размере 6000 руб. и за использование личной одежды в размере 6000 руб. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» Сансуева С.Б., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Заявила о пропуске истцом прока обращения в суд. Пояснила, что истец Беломестнов А.П. был уволен с 25 мая 2009 года. Поэтому обратиться в суд за защитой нарушенного права он имел право в течение 3-х месяцев со дня увольнения. Однако обращение в суд последовало лишь в июле 2010 года. Считает, что истец пропустил срок обращения без уважительных причин. По существу пояснила, что требование о компенсации за совмещение профессий является необоснованным, поскольку какого-либо совмещения профессий истец не выполнял. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он использовал свой личный слесарный инструмент в работе. Кроме того, сумма компенсации за износ инструмента и личной одежды ничем объективно не подтверждена. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом работодателя от 01 апреля 2006 года № 2/541-к Беломестнов А.П. был принят на работу в Улан-Удэнский энергетический комплекс, 3-й район эксплуатации - филиал ОАО «ТГК-14», слесарем по обслуживанию тепловых сетей, на основании трудового договора от 01 апреля 2006 года.
Приказом от 25 мая 2009 года № 3/59-к Беломестнов А.П. был уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представителем ответчика Сансуевой С.Б. заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренные для данной категории дел сокращенные сроки (один и три месяца) для обращения в суд за разрешением трудового спора направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Проверяя, имел ли место пропуск срока обращения, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными.
Как пояснил в судебном заседании истец Беломестнов А.П., о своем увольнении он узнал сразу же после вынесения приказа об увольнении, т.е. в мае 2009 года. С момента увольнения истца до его обращения в суд с данным иском прошло свыше года.
Как следует из пояснений истца, после увольнения он обращался в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с аналогичным иском. Судом данная информация проверялась. Установлено, что действительно впервые истец подавал в суд исковое заявление 08 июня 2009 года о взыскании заработной платы за совмещение профессий и компенсации за использование личного инструмента и личной одежды. Данное исковое заявление судом было оставлено без движения, после чего возвращено истцу 25 июня 2009 года.
23 декабря 2009 года истец вновь обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с исковым заявлением, которое также было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, 19 января 2010 года возвращено Беломестнову А.П. без рассмотрения. Однако почтовое отправление не было вручено истцу ввиду того, что адресат по указанному в иске адресу не проживает, и находилось в канцелярии суда, о чем истец Беломестнов А.П. узнал лишь 10 июня 2010 года при личном обращении в суд. Т.е. на протяжении полугода с момента обращения в суд со вторым иском Беломестнов А.П. не интересовался о том, принято ли исковое заявление к производству суда, не узнавал о дате назначения судебного разбирательства. Причины тому Беломестнов А.П. затруднился назвать.
Но даже с учетом этих двух обращений, принимая во внимание большой временной промежуток между ними, суд приходит к выводу о пропуске Беломестновым А.П. срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Тем более заработная плата за совмещение профессий и дополнительные работы, а также компенсация за использование личного инструмента и одежды фактически Беломестному А.П. за все время его работы (38 месяцев) не начислялась. Поэтому истец вправе был обратиться в суд в течение 3-х месяцев не с момента увольнения, а с момента, когда он должен был узнать об отсутствии начислений, т.е. в течение трех месяцев после получения заработной платы за соответствующий отработанный месяц, что согласуется с положениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Истец не заявлял о восстановлении срока обращения в суд. Однако, исследуя вопрос об уважительности причин пропуска срока, суд считает, что истцом данные обстоятельства не доказаны. При этом обращения Беломестного А.П. в прокуратуру не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных требований.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В статье 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Как следует из пояснений представителя ответчика и изложено в письме от 25 июня 2009 года № 1119 на имя Беломестного А.П., за период работы с 01 апреля 2006 года по 25 мая 2009 года истцом выполнялись работы по профессии «слесарь по обслуживанию тепловых сетей» в соответствии с должностной инструкцией. Дополнительные работы по иным профессиям истцу не поручались. Проведенной проверкой первичных документов, подтверждающих выполнение работ, не установлено выполнение Беломестновым А.П. каких-либо дополнительных работ, в том числе и за совмещение профессий.
К такому же выводу пришла прокуратура Республики Бурятия в результате проведенной проверки доводов Беломестного А.П. о нарушении руководством Улан-Удэнского энергетического комплекса трудового законодательства (письмо № 7-523-2009 от 06 августа 2009 года).
При этом представленные истцом Беломестновым А.П. графики дежурств не могут свидетельствовать о том, что им на основании ст.ст.60.1, 60.2 ТК РФ выполнялись работы по совмещению и дополнительные работы.
Размер требований компенсации за использование личного слесарного инструмента и одежды объективно ничем не подтверждается. Использование в процессе производства инструмента и одежды никакими документами не зафиксировано. Таким образом неясно, какой именно инструмент и какая одежда, в какое время истцом использовалась.
В то время как в соответствии со ст. 188 ТК РФ использование личного имущества работника должно быть согласовано с работодателем. Порядок возмещения расходов за использование и износ имущества, размер компенсации оформляются соглашением сторон в письменной форме. Такого соглашения суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беломестнова А.П. к ОАО «ТГК-14» в лице филиала «Улан-Удэнский энергетический комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за совмещение профессий, компенсации за использование личного инструмента и одежды, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: П.С. Назимова