№ 2-2255-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 24 августа 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи: Назимовой П.С.,
при секретаре Лавриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы при простое по вине работодателя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванов И.И. обратился в суд, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 8784, 15 руб. Требования мотивированы тем, что он в соответствии с трудовым договором от 20 сентября 2006 года № 150 П работает у ответчика в должности пропитчика электротехнических изделий. С 01 октября 2009 года он не мог исполнять свои трудовые обязанности в связи с простоем. На основании приказа № 281/т от 13 ноября 2009 года ему выплачена заработная плата в марте 2010 года на 8784, 15 руб. меньше размера, исчисляемого как 2/3 от среднего заработка при простое по вине работодателя. Считает, что простой произошел по вине ответчика, действия работодателя являются неправомерными, нарушают требования ст. 157 ТК РФ.
В судебном заседании Иванов И.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании решения суда от 30 сентября 2009 года он был восстановлен работодателем ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Улан-Удэнского ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода в прежней должности пропитчиком электротехнических изделий с 01 октября 2009 года, после его незаконного увольнения. Со дня его восстановления на работе приказами работодателя период с 01 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года был объявлен простоем по вине работодателя. Приказом от 13 ноября 2009 года для него установлен режим неполного рабочего дня на первый квартал 2010 года - 1 час работы ежедневно. Поэтому в марте 2010 года была выплачена заработная плата из расчета 1-го часа работы вместо 2/3 от среднего заработка. Пояснил, что в январе и феврале 2010 года он находился в отпуске и получил отпускные. Считает, что в марте 2010 года простой по вине работодателя продолжался, поскольку какой-либо работы в это время ему не поручалось, он также приходил на работу, отмечался и не выполнял свои трудовые функции. Поэтому заработная плата за март 2010 года должна быть оплачена как за простой по вине работодателя.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Еслива Е.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Суду пояснила, что с 01 октября 2009 года Иванов И.И. по решению суда был восстановлен на работе пропитчиком на Улан-Удэнский ЛВРЗ. Однако на тот момент фактически работы не имелось. Поэтому работодателем Иванову И.И. с 01 октября 2009 года был объявлен простой, а с 13 ноября 2009 года на основании приказа Иванову И.И. установлен режим неполного рабочего дня, что является правом работодателя. Иванов И.И. был заранее извещен об этом, была произведена структурная реорганизация производства, составлено новое штатное расписание. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Иванов И.И. работал в ОАО «Российские железные дороги» - филиале Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод, пропитчиком электротехнических изделий на основании трудового договора № 150 П от 20 сентября 2006 года.
На основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2009 года после незаконного увольнения он был восстановлен на прежней работе с 01 октября 2009 года.
Согласно приказам работодателя в связи с прекращением хозяйственной деятельности Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО «РЖД» с 01 июля 2009 года на основании ст. 157 Трудового кодекса РФ с 01 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года для Иванова И.И. объявлен простой и определено оплачивать время простоя в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.
Приказом № 281/т от 13 ноября 2009 года в связи с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства) на Улан-Удэнском ЛВРЗ по согласованию с профсоюзным комитетом завода для Иванова И.И. установлен режим неполного рабочего дня (смены) на 1-й квартал 2010 года - 1 час ежедневно.
На основании приказа № 7/л от 17 июня 2010 года Иванов И.И. уволен с 30 июня 2010 года в связи с ликвидацией Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО «РЖД».
Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
Из пояснений истца следует, что режим неполного рабочего времени был введен формально, с момента объявления работодателем простоя ничего не изменилось - он по прежнему не работал, а лишь приходил на работу отмечаться. Режим неполного рабочего времени (1 час работы ежедневно) на самом деле не выполнялся, на протяжении месяца (марта 2010 года) он фактически не выполнял какую-либо трудовую функцию, поскольку работы не было, и она ему не предлагалась со стороны работодателя. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.
Таким образом, в данном случае введение неполного рабочего времени согласно ст. 74 ТК РФ является нарушением трудового законодательства, так как основанием для введения неполного рабочего времени по инициативе работодателя может быть только изменение организационных или технологических условий труда. В то время как с момента объявления простоя и до введения для Иванова И.И. режима неполного рабочего времени фактически такие условия труда для данного работника не изменялись.
Перевод работника на работу по режиму неполного рабочего времени в сравнении с режимом простоя по вине работодателя не предполагает никакой финансовой поддержки работника, поскольку в данном случае оплата труда работника производиться пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ст. 93 ТК РФ).
Работодатель имеет право вводить режим неполного рабочего времени только при соблюдении обязательного условия - путем принятия локального нормативного акта с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ.
Судом у представителя ответчика запрашивались документы, свидетельствующие о соблюдении указанного порядка (протокол судебного заседания от 10 августа 2010 года). Однако такие документы суду не были представлены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что введение режима неполного рабочего дня для истца Иванова И.И. является неправомерным. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно справке представителя ответчика Астраханцевой В.А. за период простоя в марте месяце 2010 года заработная плата Иванова И.И. из расчета 2/3 среднемесячной заработной платы составила бы 10 345, 84 руб. Фактически заработная плата в марте 2010 года начислена в размере 1909, 95 руб., разница составляет 8435, 89 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за март 2010 года в размере 8435, 89 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова И.И. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы при простое по вине работодателя удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Иванова И.И. денежную сумму в размере 8435, 89 руб.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.