РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Москвы» к Гаврилову С.Ю., Гавриловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Гаврилову С.Ю., Гавриловой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество. По условиям кредитного договора № ____ от **** г. Гаврилов С.Ю. получил от истца кредит в сумме 1 497 000 руб. с процентной ставкой 14 % годовых на до **** г. для приобретения автомобиля +++ В обеспечение обязательств заемщика заключен договор поручительства с Гавриловой К.В., а также договор залога автомобиля. Поскольку Гаврилов С.Ю. не исполняет обязательства по кредитному договору перед банком, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 003 441 руб. 17 коп., в т.ч. основной долг – 651 428 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 80 782 руб. 46 коп., причитающиеся проценты – 35 090 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту (**** г. по **** г.) – 236 139 руб. 62 коп., обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, взыскать с Гаврилова С.Ю. штраф в сумме 332 860 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца по доверенности Водянников Ю.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Утонил, что просит взыскать с Гаврилова С.Ю. штраф в соответствии с п. 2.1.5 Договора залога, согласно которому он должен был обеспечить содержание предмета залога в надлежащем состоянии, не допускать его ухудшения и уменьшения его стоимости, за исключением фактического износа.
Ответчик Гаврилов С.Ю. и его представитель Карепов А.Н. иск признали частично. Суду пояснил, что согласен только с суммой основного долга. Полагал, что неустойка является несоразмерной и подлежит снижению. Осенью 2009 г. он ставил банк в известность об ухудшении материального положения, просил приостановить выплату процентов и неустойки. Не возражает против обращения взыскания на автомобиль, считает, что его первоначальную продажную стоимость необходимо установить, исходя из акта оценки в сумме 273 000 руб. В июле 2009 г. данный автомобиль был угнан у него Г., который совершил опрокидывание, чем привел его в непригодное для эксплуатации состояние. По этой причине он не страховал автомобиль в 2010 г.
Ответчик Гаврилова К.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Верзун М.В. исковые требования признала частично в сумме основного долга, обращения взыскания на имущество, просила принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика и снизить неустойку. В настоящее время Гаврилов и Гаврилова находятся в разводе, произведен раздел их имущества. О том, что автомобилем неправомерное завладел Г. и привел его в неисправное состояние, стало известно в момент судебного разбирательства по разделу имущества. Сомнений в достоверности изложенных Гавриловым обстоятельств, имевших место **** г., не возникало.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитным договором, заключенным между банком и ответчиком был установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, включающего в себя часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойка. Ответчиками нарушены обязательства по погашению кредита, денежные средства для погашения кредита в банк не поступают.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредитному договору, в т.ч. процентов и неустойки за просрочку внесения платежей по кредиту заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена. Следовательно, требования истца о взыскании причитающихся процентов 35 090 руб. 44 коп. являются обоснованными.
Вместе с тем, с учетом размера основного долга перед Банком – 651 428 руб. 65 коп., процентов за пользование кредитом – 80 782 руб. 46 коп., причитающихся процентов – 35 090 руб. 44 коп., принимая во внимание период времени, в течение которого заемщиком допущена просрочка внесения платежей по кредиту, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в сумме 236 139 руб. 62 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению до 50 000 руб.
Согласно кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом автомобиля +++
В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Гавриловым С.Ю. неоднократно допущены просрочки внесения платежей по кредиту.
По решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от **** г. при разделе имущества супругов Гавриловых ? автомобиля +++., стоимостью 136 500 руб., выделена в собственность Гавриловой К.В.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательства Гаврилова С.Ю. имущества – вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ответчикам, являются обоснованными.
Принимая во внимание, что ранее проведенной экспертизой по вышеуказанному делу с участием сторон определена стоимость автомобиля в 273 000 руб. Суд считает необходимым установить его первоначальную продажную стоимость в указанной сумме.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств Гаврилова С.Ю. **** г. был заключен договор поручительства № ____ с Гавриловой К.В. По условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 2.1.5 договора залога предусмотрено, что в течение срока договора залогодатель (Гаврилов С.Ю.) обязан обеспечить содержание предмета залога в надлежащем состоянии, не допускать его ухудшения и уменьшения его стоимости, за исключением фактического износа, проводить регулярное сервисное и гарантийное обслуживание автомобиля, являющегося предметом залога в авторизованном техническом центре. В п.п. 2.1.4, 2.1.7 залогодатель принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества и уведомлению залогодержателя о возникновении угрозы или утраты предмета залога.
Согласно ст. 330 п. 2 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено судом из материалов административного дела **** г., показаний свидетеля Х., решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от **** г., Г. управляя находящимся в залоге у банка автомобилем без соответствующих документов, совершил опрокидывание, в результате которого был полностью поврежден кузов автомобиля, сам автомобиль приведен в технически не исправное состояние. Рыночная стоимость автомобиля составляет 273 000 руб.
Доводы истца о том, что Г. завладел его автомашиной без его на то согласия и ведома подтверждаются постановлением о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.3 ч. 1 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца. Помимо этого, судом установлено, что Гаврилов обращался в правоохранительные органы по факту происшедшего с заявлением о привлечении Г. к уголовной ответственности.
Суд считает, что неисполнение обязательств по обеспечению надлежащего состояния и сохранности предмета залога, его регулярного технического обслуживания не исполнены по независящим от Гаврилова С.Ю. обстоятельствам. Доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 2.1.7, не состоятельны, т.к. в данном случае предусмотрена ответственность за уведомление об угрозе возникновения утраты или повреждения предмета залога, а не о свершившемся факте повреждения и утраты. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, предусмотренного в договоре залога, не имеется.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова С.Ю,, Гавриловой К.В. солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору по состоянию на **** г. в сумме 817 301 руб. 55 коп., в т.ч. основной долг – 651 428 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом – 80 782 руб. 46 коп., причитающиеся проценты – 35 090 руб. 44 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту (за период с **** г. по **** г.) – 50 000 руб.
Обратить взыскание на автомобиль +++, принадлежащую на праве долевой собственности Гаврилову С.Ю., Гавриловой К.В., с передачей вырученных денежных сумм в пользу ОАО «Банк Москвы». Определить начальную продажную цену указанной автомашины в 273 000 руб.
Взыскать с Гаврилова С.Ю., Гавриловой К.В. солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 373 руб. 02 коп., в т.ч. по требованию имущественного характера – 11 373 руб. 02 коп., по требованию неимущественного характера – 4 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко
копия верна