Дело 3 2-2813/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 27 августа 2010г.
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цыдыповой З.Л. об оспаривании заключения государственного инспектора труда по факту несчастного случая на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, Цыдыпова З.Л. просит признать недействительным заключение Государственного инспектора труда в РБ от 20.01.2010г. недействительным, признать несчастный случай, происшедший 11.09.2009г. с водителем автомобиля, совмещающего обязанности электромонтера Удинского ЭСУ Хоринской РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - ФИО10 связанным с производством, обязать работодателя составить Акт по форме Н-1 на пострадавшего ФИО11
Заявление мотивировано следующим. 11.09.2009г. с водителем автомобиля, совмещающего обязанности электромонтера в Удинских ЭСу Хоринской РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - ФИО12, при выполнении производственного задания руководства, произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб супруг заявительницы. Для расследования несчастного случая, работодателем была создана комиссия по расследованию, по итогам которой было принято решение о не признании несчастного случая связанного с производством. С выводами комиссии жена погибшего, его брат не согласились и подали жалобу в Государственную инспекцию труда в РБ, которая после дополнительного расследования приняла аналогичное решение, что несчастный случай не связан с производством. С выводом госинспектора труда по РБ заявитель не согласилась, просит несчастный случай, связанный с производством по следующим основаниям. При расследовании несчастного случая, семья ФИО4 не была извещена о создании комиссии по расследованию несчастного случая, дате заседании. Статьей 229.2 ТК РФ представлен исчерпывающий перечь случаев, когда несчастный случай по решению комиссии может быть квалифицирован как не связанный с производством, все указанные случаи не относятся к происшедшему с ФИО4. В материалах расследования несчастного случая имеются два протокола опроса должностного лица и одновременно являющимся очевидцем ФИО3 в которых изложены противоречивые показания.
В судебном заседании Цыдыпова З.Л., ее представитель Хрущев Г.П., действующий на основании устного заявления, заинтересованное лицо - брат погибшего, ФИО4, заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Государственный инспектор труда в РБ Столярова Л.С. указала, что заключение ею вынесено на основании полного и всестороннего расследования, по результатам которого, установлено, что несчастный случай не связан с производством.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал аналогичные показания, которые им были даны при расследовании несчастного случая комиссией по расследованию несчастного случая, госинспектором. Пояснил, что после происшедшего первые показания, данные им следователю прокуратуры Хоринского межрайонного следственного отдела, противоречат последующим показания в связи с плохим самочувствием, он находился в шоковом состоянии. В последующем, когда прошло два дня он пришел в себя, и согласно хронологии дал правдивые и точные показания.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
Судом установлено, что 11 сентября 2009г. с водителем автомобиля, совмещающего обязанности электромонтера в Удинских ЭСу Хоринской РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири» - ФИО13 произошел несчастный случай со смертельным исходом.
Для рассмотрения данного несчастного случая, работодателем была создана комиссия в составе 12 человек, комиссия проводилась в период с 14.09.2009г. по 29.09.2009г. По результатам комиссионной проверки принято решение большинством голосов, что несчастный случай не связан с производством.
Не согласившись с выводами комиссии, жена погибшего и его брат - Цыдыпова З.Л., ФИО4 подали жалобу в Государственную инспекцию труда в РБ на решение комиссии.
На основании данной жалобы главным государственным инспектором труда Столяровой Л.С., с участием главного технического инспектора труда ООП РБ Хрущева Г.П., зам.начальника отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ГУ РО ФСС РФ по РБ ФИО7 проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО14. На основании проведенного расследования, вынесено заключение о том, что действия ФИО15 момент несчастного случая явились самовольными и обусловленными трудовыми отношениями с работодателем не были. ФИО16. не имел право проводить работы и приступать к работам без указания и разрешения работодателя или его представителей. Действия пострадавшего ФИО17. в момент несчастного случая не являлись правомерными, так как осуществлялись самовольно, с нарушением Правил охраны труда и поэтому данный несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством.
17.08.2010г. в суд поступила жалоба Цыдыповой З.Л. о признании заключения Государственного инспектора труда по факту несчастного случая на производстве недействительным и признать данный несчастный случай, как связанный с производством.
Как установлено в судебном заседании, 11.09.2009г. мастер Удинского Электросетевого участка ФИО8, электромонтер ФИО3 и ФИО18 выехали в гурт Сагит для выполнения работ по наряду № 86 «ТП-028-У5 «Сагит», замена трехфазного прибора учета электроэнергии». После выполнения работ в гурте Сагит, они выехали в гурт Хуган для выполнения работ по наряду № 87 «ТП-020-У5 «Хуган», ВЛ-0,4, кВ ф.№1 регулировка провода в пролете опор № 1-2». Ответственным руководителем работ по наряду № 87 являлся ФИО8. При подъезде к гурту Хуган бригадную машину догнала машина электромонтера ФИО19, который сообщил, что жене ФИО8 стало плохо, она просит его приехать, поскольку находится на седьмом месяце беременности. ФИО8 отменил наряд № 87 и выдал новый наряд № 88 производителю работ ФИО3 без назначения ответственного руководителя работ, ФИО8 провел целевой инструктаж производителю работ, по которому в том числе ФИО20 должен был получить разрешение на допуск к работе по наряду № 88, и уехал в Удинск. ФИО4 и ФИО21 подъехали в Хуган, осмотрелись, никаких работ не начинали. ФИО22 сообщил ФИО4, что работы по наряду № 88 отменяются, ему необходимо доложить заместителю начальника Хоринской РЭС об отмене нарядов № 87, № 88, в связи с чем, ФИО23 пошел в машину, стал заполнять журнал и звонить в ХРЭС. В это время местный житель позвал ФИО3, указав, что ФИО4 что-то не так. Когда они подбежали, увидели ФИО4 висящим на опоре №2 без признаков жизни. Приехавший врач скорой помощи констатировал смерть.
На ФИО4 не было защитной каски, защитных рукавиц, диэлектрических перчаток, защитного костюма. Разрешения на работу в составе из двух человек, ФИО24 и ФИО4 не получили, не была проведена подготовка рабочего места: в ТПО-020-У5 не было отключено АВ-0, 4 кВ ф.1, не отключен главный рубильник ГР 0,4 кВ и разъединитель.
Допрошенный в судебном заседании ФИО3 подтвердил вышеизложенные обстоятельства, показал, что заданий по выполнению работ ФИО4 он не давал, напротив указал, что работы отменяются. Без распоряжения начальника ХРЭС начать работу по новому наряду они не могли, о том, что наряд № 87 отменен ФИО8 и выписан наряд № 88 ФИО25 должен был сообщить руководству и взять разрешение на начало работы или отмену работы.
Суд находит, что ФИО4 нарушил требования законодательства, технику безопасности, должностную инструкцию, инструкцию по охране труда для электромонтеров, в связи, с чем несчастный случай происшедший с ним, является не связанным с производством.
В судебном заседании ни сторона заявителя, ни государственный инспектор труда не отрицали тот факт, что ФИО4 были нарушены требования безопасности, утверждение же заявителя о том, что ФИО4 тем самым действовал в интересах работодателя не может являться основанием для признания несчастного случая с производством и соответственно признании заключения недействительным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение государственного инспектора труда в РБ является обоснованным.
Что касается доводов заявителя о том, что семья ФИО4, а именно жена и брат, не были извещены о дате и времени рассмотрения несчастного случая комиссией, в связи, с чем они были лишены права на участие в проведении расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку комиссионный Акт на настоящий момент не имеет силы, к тому же Цыдыпова З.Л. по настоящему делу оспаривает не комиссионный Акт, а заключение Госинспектора труда.
Указание заявителя о том, что в ст. 229.2 ТК ТФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда несчастный случай может быть квалифицирован как не связанный с производством необоснован, так как ст. 229.2 ТК РФ в пункте 5 указывает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и квалифицирует несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Заявитель в жалобе сослался на пункт 6 данной статьи, который предусматривает дополнительные случаи, когда в зависимости от конкретных обстоятельств несчастные случаи могут квалифицироваться как, не связанные с производством.
Довод жалобы о том, что Государственный инспектор труда принял во внимание только те показания, которые давал Краснопеев в последующем, не учтя, что показания являются противоречивыми, не могут служить основанием для отмены заключения, поскольку судом Краснопеев был допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае повторная проверка государственным инспектором труда в РБ с вынесением заключения, совершены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания заключения недействительным не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО26 о признании заключения Государственного инспектора труда по факту несчастного случая на производстве не действительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: