№ 2-1049-2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., с участием прокурора Кушнаревой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А.А. в лице законного представителя Михайловой Л.П. к Красиковой Т.Г., Филипповой Н.А. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Михайлова Л.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Михайловой А.А., просит выселить ответчиков Красикову Т.Г. и Филиппову Н.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: .... Требования мотивированы тем, что истец Михайлова А.А. являлся собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчики не являются членами ее семьи, не оплачивают арендную плату. Согласно устной договоренности они должны были проживать в квартире до конца марта 2010 года. Но в настоящее время отказываются освобождать квартиру.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Государственное образовательное учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Санаторный детский дом».
В судебном заседании законный представитель истца Михайлова Л.П. исковые требования поддержала, просила выселить ответчиков из квартиры. Суду пояснила, что с 2006 года она работала в Санаторном детском доме, который на основании договора социального найма предоставил ей спорную квартиру. На тот момент заселиться в квартиру она не имела возможности, проживала с родителями супруга. Красикова Т.Г., которая также работала в Санаторном детском доме, попросила ее временно заселиться в квартиру со своей дочерью Филипповой Н.А., так как им негде было жить. На что Михайлова Л.П. согласилась. В настоящее время она намерена со своей дочерью Александрой проживать в квартире, поскольку другого жилья не имеется. Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить квартиру.
Ответчик Красикова Т.Г. с иском не согласились. Суду пояснила, что она работает в Санаторном детском доме с 2004 года, нуждалась в жилье, обращалась в профком для решения этого вопроса. Ранее в спорной комнате общежития проживала престарелая Донская. После ее смерти она обратилась к директору Лопареву, который ей сообщил, что комната свободна. Комната находилась в запущенном состоянии и требовала ремонта. С разрешения руководства она произвела ремонт и заселилась. В конце января 2009 года она решила оформить регистрацию в спорном жилом помещении, однако оказалось, что в комнате зарегистрированы Михайловы, был заключен договор социального найма, а впоследствии - договор приватизации. В настоящее время на основании решения суда договор приватизации признан недействительным. Просила в иске отказать.
Ответчик Филиппова Н.А. просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель 3-го лица Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Танганов А.П., действующий на основании доверенности, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель истца ГОУ «Санаторный детский дом» Шаталова Н.В., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. Пояснила, что законный представитель истца Михайлова Л.П. в обоснование иска указывает на то, что ее дочь Михайлова А.А. является собственником спорного жилого помещения. Однако решением суда договор приватизации № 30792 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., комната ____, признан ничтожной сделкой. Договору социального найма жилого помещения, заключенному с Михайловой Л.П., также была дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении судом дела по иску ГОУ «Санаторный детский дом» к Михайловой А.А. Поэтому оснований требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения у Михайловой А.А. не имеется.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора Кушнаревой И.К., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 июля 2008 года Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в лице председателя Бутовой Л.С., действующей основании доверенности от 27 февраля 2008 года за № 011-000005/08-0-1 и Михайловой А.А., **** года рождения, в лице матери Михайловой Л.П. заключен договор № 30792 на передачу квартиры (дома) собственность граждан на основании Закона РФ «О приватизации Жилищного фонда в РФ» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., находящегося в республиканской собственности.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права ____ от **** года Михайловой А.А. являлась собственником указанного жилого помещения, о чем в ЕГРП **** года сделана запись регистрации ____.
Однако вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 мая 2010 года по иску Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Санаторный детский дом» к Михайловой А.А. в лице законного представителя Михайловой Л.П., Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, договор № 30792 приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что при заключении 17 мая 2006 года договора найма спорного жилого помещения с Михайловой Л.П. представитель ГОУ «Санаторный детский дом» в лице бывшего директора Лопарева Я.К. нарушил требования ч.1 ст. 60 ЖК РФ о порядке заключения договора социального найма жилого помещения, согласно которому наймодателем по договору социального найма может быть собственник жилого помещения. А в соответствии с Постановлением Правительства РБ от 14 января 2005 года № 4 ГОУ «Санаторный детский дом» владело жилым помещением на праве оперативного управления и полномочиями по заключению договоров социального найма жилищного фонда, находящегося на его балансе, не было наделено. Кроме того, в момент заключения договора найма жилого помещения с Михайловой Л.П. неправомочным лицом в комнате проживала Донская.
При изложенных обстоятельствах заключение договора найма спорного жилого помещения от 15 мая 2006 года признано судом неправомерным.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, было установлено, что Михайлова Л.П. и ее несовершеннолетняя дочь Михайлова А.А. не вселялись и никогда не проживали в спорном жилом помещении, после смерти Донской в него вселилась Красикова Т.Г., где она и проживает вместе со своей дочерью Филипповой Н.В. по настоящее время.
Таким образом, правовых оснований требовать выселения из спорного жилого помещения ответчиков у истца Михайловой А.А. в лице законного представителя Михайловой Л.П. не имеется. Более того, как видно из искового заявления, истец Михайлова А.А. ссылается на договор приватизации жилого помещения как на основание заявленных требований, который на момент рассмотрения данного гражданского дела признан недействительным. Других оснований истцом Михайловой А.А. в лице законного представителя Михайловой Л.П. не заявлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайловой А.А. в лице законного представителя Михайловой Л.П. к Красиковой Т.Г., Филипповой Н.А. о выселении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Назимова П.С.