ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Босхоловой Л.Ф. к Федорову Н.Ф. о возвращении имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Босхолова Л.В. обратилась в суд и иском к Федорову Н.Ф. «о возвращении имущества, которое не может принадлежать ответчику», а именно: земельного участка № ____ в ... ..., ... («вместо земельного участка ____ в ...»), «жилого дома по ул. ...» («дом Д.»). Данное имущество просила вернуть «с правом 1/5 доли собственности ей, Федорову А.Н., Федорову Г.Н., Федоровой С.В. и Федорову Н.Ф.
В судебном заседании истец Босхолова Л.Ф. поддержала свои исковые требования полностью, пояснив суду, что данное имущество она просит вернуть как неосновательное обогащение. Данные требования ею ранее заявлялись в исковом заявлении от **** г., однако на тот момент она не знала подлежащую применению норму закона. В настоящее время она считает, что ее требования должны быть удовлетворены, т.к. Федоров неосновательно обогатился, суд должен принять во внимание ст. 980 ГК РФ. Она считает, что указанное ею имущество ответчик должен вернуть ей, а также ее внукам и дочери по 1/5 доли каждому.
Ответчик Федоров Н.Ф. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в своем ходатайстве указал, что иск не признает и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от **** г., вступившим в законную силу, рассмотрен иск Босхоловой Л.Ф. к Федорову о возвращении неосновательного обогащения: земельного участка ____ в ..., ..., «дом Д.». В удовлетворении данного иска Босхоловой отказано. В обоснование своих требований Босхоловой заявлены аналогичные доводы, что приведены ею в иске по рассматриваемому делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если оно предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Как следует из иска Босхоловой Л.Ф., по данному делу ею заявлены аналогичные требования по тем же основаниям, к тому же ответчику. Таким образом, производство по делу в части возврата Босхоловой вышеуказанного имущество должно быть прекращено ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда от **** г.
В своем иске Босхолова Л.Ф. указала, что просит обязать ответчика вернуть ей земельный участок ____ в ... ..., ..., «дом Д.» не только в свою пользу, но также в пользу своей дочери Федоровой С.В., внуков Федорова А.Н., Федорова Г.Н. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие полномочия Босхоловой по обращению в суд в интересах ее дочери и внуков, суду не представлены.
Поскольку Босхолова Л.Ф. не обладает полномочиями по предъявлению иска в интересах своей дочери и внуков, производство по делу вчасти возврата имущества в их пользу, также должно быть прекращено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску Босхоловой Л.Ф. к Федорову Н.Ф. о возврате имущества прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья И.С. Пономаренко
копия верна