РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.А. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Республике Бурятия о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконым, включении периодов работы в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Иванова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Республике Бурятия (далее Центр) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения пенсии, иск мотивирован тем, что пенсионный орган незаконно отказал включить в специальный стаж период работы с **** г. по **** г. в должности «+++», а также отказал в назначении досрочной трудовой пенсии.
В судебном заседании Иванова В.А. и ее представитель адвокат Перелыгин А.Н. исковые требования поддержали полностью по доводам, указанным в иске. Суду пояснили, что суд должен принять решение на основе представленной ими трудовой книжки и Приказа ____ от **** г.
Представитель ответчика по доверенности Тугутхонов М.Л. иск не признал и пояснил, что спорный период не может быть включен в специальный стаж работы, так как должность истца не соответствует Списку.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочную трудовую пенсию возникает у лиц, не менее 25 лет осуществлявших педагогическую деятельность учреждениях для детей, независимо от возраста.
Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 (далее Списку), право на досрочную пенсию имеет, в т.ч. «тренер-преподаватель» детской юношеской спортивной школы.
Как следует из трудовой книжки Ивановой В.А. в оспариваемый период времени она работала «тренером».
Вместе с тем, ни действующий Список, ни аналогичные списки работников просвещения, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1991 г. № 1067 не предусматривали право «тренера» на досрочную трудовую пенсию.
Доводы Ивановой В.А. о том, что фактически она исполняла обязанности «тренера-преподавателя» ничем объективно не подтверждены.
В приказе ____ от **** г. начальника РУО говорится о том, что запись в трудовой книжке Ивановой В.А. о принятии ее на работу от **** г. является неточной, т.к. она не соответствует Постановлению Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 г., которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (п. 29). Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение, а также случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.
Таким образом, основанием для внесения исправления в трудовую книжку должен быть либо документ, на основании которого внесена данная запись (Приказ о приеме на работу), либо документ, являющийся доказательством того, что та или иная запись в трудовую книжку в отношении конкретного работника внесена ошибочно. Из представленной выписки из приказа по Бичурскому РайОНО ____ от **** г. следует, что Иванва **** г. переведена в Мало-Куналейскую среднюю школу с должности «тренера». Постановление Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от **** г. не является документом, подтверждающим факт принятия Ивановой на должность «+++», а потому к доказательству ошибочности внесенной записи в трудовую книжку не относится.
Доводы Ивановой о том, что суд при вынесении решения должен принять во внимание решения суда, вынесенные по искам других тренеров, работавших вместе с ней, не состоятельны.
Согласно ст. 61 п. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данных о том, что Иванова являлась стороной или третьим лицом по делу, при рассмотрении которого установлены обстоятельства, касающиеся ее работы в качестве «+++», суду не представлены.
На предложение суда представить иные доказательства, подтверждающие работу Ивановой В.А. в качестве «+++», истец и ее представитель заявили, что имеющихся в деле документов достаточно для вынесения решения.
В иске Иванова указывала, что помимо оспариваемого периода ей было отказано во включении двух периодов работы в должности «старшей пионервожатой». Вместе с тем, на вопрос суда о том, требует ли Иванова включить данные периоды в специальный трудовой стаж, а также желает ли представить документы в отношении иных периодов, последняя настаивала только на рассмотрении ее иска в части включения в специальный трудовой стаж периода работы «тренером-преподавателем».
Таким образом, изложенные в иске доводы о работе в должности «+++» в период времени с **** г. по **** г., ничем объективно не подтверждены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ивановой В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Пономаренко