№ 2-2679-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
г.Улан-Удэ 25 августа 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи: Назимовой П.С.,
при секретаре Лавриной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские маршруты» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,
У С Т А Н О В И Л:
Обращаясь в суд, истец Грязнова Н.А. просила восстановить ее на прежней должности кондуктора в МУП «Городские маршруты», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что она работала кондуктором в МУП «Городские маршруты» с 15 января 2010 года. Приказом № 83 от 30 июля 2010 года она уволена согласно подпункта «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку хищения не совершала, находится в состоянии беременности, с приказом об увольнении не была ознакомлена.
В судебном заседании истец Грязнова Н.А. отказалась от исковых требований в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку работодателем приказ об увольнении был отменен, что повлекло за собой восстановление ее на прежнем рабочем месте. Однако настаивала на компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Пояснила, что незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, она очень переживала, испытывала тревогу за свое будущее, поскольку осталась без средств к существованию, лишилась возможности получать заработную плату. Она находится в состоянии беременности, и переживания, связанные с незаконным увольнением, негативно отразились на ее здоровье и здоровье будущего ребенка, в результате чего она в настоящее время госпитализируется, будет проходить стационарное лечение. Работодатель обвинил ее в совершении хищения, которого она не совершала. С приказом об увольнении ее не ознакомили, служебная проверка по поводу хищения не проводилась. Таким образом, будучи беременной, грубо нарушены ее права и законные интересы. Просила иск удовлетворить.
Определением суда в связи с отказом Грязновой Н.А. от исковых требований производство по делу в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено.
Представитель ответчика МУП «Городские маршруты» Гречан Е.С., действующая на основании доверенности от 13 августа 2010 года, в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. О причинах неявки суду не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Определением суда с согласия истца постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав мнение истца Грязновой Н.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 16 января 2010 года Грязнова Н.А. была принята на работу кондуктором в МУП «Городские маршруты» на основании приказа № 5 от 15 января 2010 года.
Приказом № 167 от 29 июля 2010 года на основании акта сверки КРС от 27 июля 2010 года за несоблюдение финансовой дисциплины кондуктор Грязнова Н.А. освобождена от занимаемой должности.
Как указано в трудовой книжке, 28 июля 2010 года Грязнова Н.А. уволена согласно пункта 6 «г» статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
После обращения в суд Грязновой Н.А., работодателем приказ № 167 от 29 июля 2010 года «Об увольнении кондуктора Грязновой Н.А.» отменен на основании приказа № 184 от 16 августа 2010 года с мотивировкой «в связи с принятием решения, противоречащего ТК РФ».
Таким образом, данное обстоятельство суд расценивает как признание работодателем факта незаконного увольнения Грязновой Н.А. по подп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что судом установлено незаконное увольнение Грязновой Н.А. и между сторонами не достигнуто соглашение о компенсации морального вреда, суд считает заявленные требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в части.
Исходя из объема и характера нравственных и физических страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Как пояснила Грязнова Н.А., незаконным увольнением ей причинены нравственные и физические страдания, она очень переживала, испытывала тревогу за свое будущее, поскольку осталась без средств к существованию, лишилась возможности получать заработную плату. Она находится в состоянии беременности, и переживания, связанные с незаконным увольнением, негативно отразились на ее здоровье и здоровье будущего ребенка.
С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.п.1,3 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грязновой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские маршруты» о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские маршруты» в пользу Грязновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские маршруты» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Назимова П.С.