Дело ____
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зык В.В. , Проничевой О.В. , Проничева С.Ю. к ООО Страховая Компания «Цюрих. Ритейл», Еремееву И.С. , Анисимову А.Н. о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Зык В.В. , Проничевой О.В. , Проничева С.Ю. обратились в суд с иском к ООО СК «Цюрих Ритейл», Еремееву И.С. , Анисимову А.Н. о взыскании денежной суммы солидарно с ответчиков компенсации за уничтоженный автомобиль «Субару Форестер» в сумме 381 000 руб., компенсации морального вреда в пользу Зык В.В. в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда в пользу Проничевой О.В. 200 000 руб., и материального вреда, потраченных на лечение 11 136, 34 руб., компенсации морального вреда в пользу Проничева С.Ю. в размере 200 000 руб.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 01 января 2009г. около 11 час. 55 мин. Еремееву И.С. , следуя за управлением автомобиля «Тойота Креста» г.н. У 491 ЕВ 03, принадлежащего на праве собственности Анисимову А.Н. , который застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании «Цюрих. Ритейл» на 136 км. автодороги «Улан-Удэ-Кумуткан» совершил выезд на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Субару-Форестер» г.н. Р 305 ЕН 03 под управлением Зык В.В. с пассажирами Проничевой О.В. и Проничева С.Ю. В результате ДТП автомобиль Зык В.В. уничтожен полностью, а здоровье пассажиров причинен вред: Проничевой О.В. - черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый краевой перлом лонной кости справа без нарушения тазового кольца, закрытый перлом поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков справа, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Проничева С.Ю. причинены повреждения: закрытая черпно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом локтевого отростка локтевой кости правого предплечья без смещения, ушиб левой половины грудной клетки, рвано-ушибленные раны лица, правового предплечья и бедра, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате причиненного вреда здоровью, Проничевой О.В. понесла материальные затраты на лечение и реабилитацию в размере 11 136, 34 руб., о чем имеются соответствующие медицинские рецепты, чеки и квитанции с аптек. Проничева С.Ю. кроме причиненных душевных и нравственных страданий причины посттравматические изменения внешности, шрамы на лице, теле, которые требуют пластической операции. Зык В.В. причинены нравственные страдания, связанные с полным уничтожением его автомобиля и невозможностью получения компенсации за автомобиль, а также несения дополнительных затрат, связанных с оценкой ущерба и использованием общественного транспорта для передвижения.
В судебном заседании Зык В.В. , Проничевой О.В. их представитель по доверенности Свиридов Ю.Ю, исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль не эксплуатируется, поскольку полностью уничтожен. Страховая компания отказалась выплачивать страховую компенсацию, так как вина водителя Еремееву И.С. не установлена. При этом решение мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ обжаловалось, однако по истечении сроков привлечения к административной ответственности, надзорная жалоба оставлена без удовлетворения. По жалобе истцов инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по Прибайкальскому району была назначена автотехническая экспертиза.
Ответчик Еремееву И.С. , ООО СК «Цюрих. Ритейл», Анисимову А.Н. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Анисимову А.Н. согласно ответа от 04.08.2010г. Врио начальника отдела военного комиссариата РБ по Иволгинскому району Астраханцева В. на запрос суда, проходит военную службу по призыву. Ответчик Еремееву И.С. ранее участвуя в процессе, в иском не согласился указал, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ признан не виновным в происшедшем ДТП.
С учетом мнения истцов, представителя суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 01 января 2009г. на трассе Улан-Удэ-Кумуткан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Субару-Форестер» г.н. Р 305 ЕН 03 по управлением водителя Зык В.В. , и «Тойота Креста» г.н. У 491 ЕВ 03 под управлением Еремееву И.С.
В судебном заседании от 19 июля 2010г. Еремееву И.С. пояснил, что автомобиль он приобрел у Анисимову А.Н. и управлял им по доверенности, что также подтверждается его показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении и отражено в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 24.02.2009г., о том, что «автомобилем он управлял по доверенности, приобрел у Анисимову А.Н. и не успел переоформить».
Согласно ч.1 абз.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем.
Следовательно, Анисимову А.Н. в данном деле является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль им был продан и по доверенности им управлял Еремееву И.С. , участвовавший 01.01.2009г. в ДТП.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
По общему правилу возмещения вреда, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В ходе рассмотрения данного дела, с 01.04.2010г., ответчик Еремееву И.С. неоднократно извещался судом о дате и времени судебного заседания, однако Еремееву И.С. прибыл на судебное заседание, назначенное на 19.07.2010г., доказательств не виновности своей он не представил, кроме данных им пояснений о том, что мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ, его вина в происшедшем ДТП, не доказана.
Вместе с тем, согласно административного материала - протоколам об административных правонарушениях, составленных в отношении Еремееву И.С. по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенного для встречного движения), ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) Еремееву И.С. с вынесенными протоколами был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Согласно объяснительным от 01.01.2009г., данным Еремееву И.С. , Зык В.В. , С, Проничева С.Ю., Проничева С.Ю., ДТП произошло на трассе Улан-Удэ - Кумуткан около 11.30 часов утра, водители Зык В.В. и Еремееву И.С. двигались по направлению друг к другу, согласно свои полосам, в то время, когда проехал микроавтобус, который поднял снежную пыль, произошло столкновение.
Согласно схеме ДТП от 01.01.2009г., место столкновения автомобилей указано на полосе направления движения автомобиля «Субару-Форестер», что также подтверждается представленными суду фотографиями с места ДТП.
Из проведенной автотехнической экспертизы, от 17.12.2009г., выводов эксперта в том числе в п. 4 следует, что действия водителя автомобиля Тойота Креста не соответствовали требованиям п. 9.1., ч.1 п. 10.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Действия водителя автомобиля Субару Форестер не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.
При рассмотрении административного дела, ответчик Еремееву И.С. пояснял, что в ночь на 01.01.2009г. он употреблял спиртные напитки и указал, что «прекратил употреблять в районе 3 часов ночи», суд, учитывая пояснения Еремееву И.С. , а также то, что ДТП произошло в районе 10-11 часов утра, принимая во внимание акт медицинского освидетельствования, от 01.01.2009г., в котором по заключению фельдшера Г.В.П., состояние алкогольного опьянения водителя Еремееву И.С. установлено, считает, что водитель Еремееву И.С. является виновным в происшедшем ДТП.
При этом, суд не принимает во внимание постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ от 24.02.2009г. по которым производство по административным дела в отношении Еремееву И.С. прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность водителя Еремееву И.С.
Следовательно, суд находит, что виновным в ДТП 01.01.2009г. является водитель автомобиля Тойота Креста г.н. У 491 ЕВ 03 Еремееву И.С.
Согласно ответа страховой компании «Цюрих.Ритейл», где была застрахована гражданская ответственность страхователя Еремееву И.С. , Зык В.В. отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия вины в происшедшем событии Еремееву И.С. со ссылкой на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района РБ.
В связи с тем, что вина Еремееву И.С. судебном заседании установлена, суд считает требование владельца транспортного средства Зык В.В. обоснованно.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно заключению эксперта ГУ Забайкальской Лаборатории судебной экспертизы от 15.05.2009г. стоимость материального ущерба причиненного автомобилю Субару Форестер, г.н. Р 305 ЕН 03 на момент составления заключения составляет 334900 руб. В ходе экспертизы, эксперт указал, что средняя стоимость автомобиля Субару Форестер 2001 г.в. составляет 381 000 руб. Истец Зык В.В. указывает, что поскольку общая стоимость автомобиля составляет 381 000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 334900 руб., следовательно автомобиль уничтожен полностью, оснований для взыскания суммы на ремонт и восстановление автомобиля нет. В связи с чем, просит взыскать 381 000 руб., указанные экспертом в данном заключении как стоимость за уничтоженный автомобиль.
Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с данного ответчика, сумму страхового возмещения, причиненного имуществу - автомобилю Зык В.В. в размере 120 000 руб.
Факт причинения Проничевой О.В. , Проничева С.Ю. вреда здоровью в результате ДТП, происшедшего 01.01.2009 г. подтверждается пояснениями сторон, а также материалом об административном правонарушении. Из данного административного материала видно, что в результате ДТП пострадали пассажиры, находившиеся в автомобиле Субару Форестер: Проничевой О.В. и Проничева С.Ю.
Из проведенной в рамках административного расследования СМЭ от 17.03.2009г. следует, что Проничевой О.В. причинен вред средней тяжести здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый краевой перелом лонной кости справа без нарушения тазового кольца, закрытый перелом поперечных отростков 3-4 поясничных позвонков справа. Проничева С.Ю. причинен вред средней тяжести здоровью: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости правового предплечья без смещения, ушиб левой половины грудной клетки, рвано-ушибленные раны лица (левого века и лобной области), правового предплечья, бедра.
Вместе с тем, требование о компенсации вреда, причиненного в следствии травмы в сумме 11 136, 34 руб. предъявила только истец Проничевой О.В. , на основании п. «а» ст. 7 ФЗ «об ОСАГО», сумма в размере 11 136, 34 подлежит возмещению. Сумма является обоснованной, в материалах дела имеется чеки, квитанции, рецепты, подтверждающие понесенные затраты на восстановительное лечение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП, Проничевой О.В. , Проничева С.Ю. причинен вред средней тяжести здоровью, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождении на больничном листке, периодическом лечении.
С учетом характера совершенных действий водителя Еремееву И.С. , а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, причиненного Проничевой О.В. , до 15 000 руб.
Учитывая, что Проничева С.Ю. также причинен вред средней тяжести здоровью, а также принимая во внимание эпикриз на ГВВК, выпиской эпикриз, на основании которых Проничева С.Ю. временно не годен к военной службе, необходимо предоставить полное освобождение от исполнения обязанностей военной службы сроком на 10 суток. Учитывая полученные травмы при ДТП (ушибленные раны лица левого века и лобной области), последствия в виде шрамов на его лице, последующих необходимых пластических операциях, суд считает необходимым взыскать с ответчика Еремееву И.С. сумму морального вреда в размере 25 000 руб.
В судебном заседании установлено, владельцу автомобиля Зык В.В. причинены нравственные страдания, связанные с полным уничтожением его автомобиля и невозможностью получения компенсации за автомобиль, а также несения дополнительных затрат, связанных с оценкой ущерба и использованием общественного транспорта для передвижения. Согласно справке из травмпункта № 2 от 08.01.2009г. Зык В.В. поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава, суд снижает размер компенсации морального вреда до 5000 руб.
Поскольку страховая компания по договору обязательного страхования возмещает владельцу транспортного средства сумму в размере 120 000 руб., учитывая заключение эксперта и требование истца Зык В.В. о взыскании сумму ущерба за уничтоженный автомобиль в размере 381 000 руб., разница в размере 261 000 руб., подлежит взысканию с Еремеева С.Ю. в пользу Зык В.В.
При подаче искового заявления истцы ходатайствовали об отсрочке от уплаты госпошлины.
Согласно определения суда от 27.04.2010г. истцам предоставлена отсрочка до дня рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно с ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» подлежит взыскание государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 3622, 63 коп.
С ответчика Еремееву И.С. подлежит взыскании е государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 6810 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зык В.В. , Проничевой О.В. , Проничева С.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Цырих.Ритейл» в пользу Зык В.В. сумму страхового возмещения за уничтоженный автомобиль в размере 120 000 руб.
Взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в пользу Проничевой О.В. сумму страхового возмещения, как компенсация вреда жизни и здоровью в размере 11 136, 34 руб.
Взыскать с Еремееву И.С. в пользу Зык В.В. сумму возмещения за уничтоженный автомобиль в размере 261 000 руб.
Взыскать с Еремееву И.С. в пользу Проничевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Взыскать с Еремееву И.С. в пользу Проничева С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с Еремееву И.С. в пользу Зык В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» госпошлину в доход государства размере 3622,63 коп.
Взыскать с Еремееву И.С. госпошлину в доход государства в размере 6810 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: