Дело ____
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010г. г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фрышкиной Е.И. к Войсковой части 21881о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фрышкиной Е.И. обратилась в суд с иском к войсковой части 21881 (далее в/ч) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 июня 2010г. по день вынесения решения суда,, заработную плату за два года восемь месяцев, отработанные ею на складе летно-технического обмундирования, взыскании премии и единовременной денежной выплаты за май, июнь 2010г., как незаконно удержанные, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 07.11.2007г. истец работала в в/ч заведующей вещевым складом. За весь период работы надлежащим образом исполняла свои обязанности, обусловленные трудовым договором. 27.05.2010г. в конце рабочего дня ей сообщили, что она и начальник продовольственной группы С. должны выехать в командировку в г.Чита для получения имущества. Не согласившись с выписанным командировочным удостоверением, подписанным командиром Р. и майором С. Фрышкиной Е.И. пошла к майору и командиру с возражением, однако никто не стал ее слушать, пояснив тем, что она материально ответственное лицо и обязана ехать по приказу командира. Из за чего у нее сучился приступ головной боли, Фрышкиной Е.И. не вышла на работу и в течении 10 дней находилась на больничном листке нетрудоспособности. Выйдя с больничного, ей снова сообщили о необходимости убытия в командировку в ст. Мотище на получение имущества летно-технического обмундирования. От повторной поездки в командировку Фрышкиной Е.И. вновь отказалась, на что командир пригрозил увольнением по статье. Фрышкиной Е.И. под давлением командира была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании Фрышкиной Е.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным заявлении, пояснила, что за весь период работы в должности заведующей вещевым складом, она не получала заработную плату склада летно-технического обмундирования, так как на данной должности числился другой работник-К.В.В. Не понятно каким образом и почему она была лишена премии за май и июнь 2010г., поскольку приказа о лишении премии не было, с данными приказами ее не ознакамливали. Вины ее в том, что она не поехала в командировки нет, поскольку в трудовом договоре в обязанности начальника вещевым складом ни слова не говорится о командировках. Указала, что при заключении трудового договора копии ей не дали, в последствии составили второй трудовой договор, включили пункт о командировках, данный договор она отказалась подписывать. С приказами не ознакамливали, после увольнения на территорию в/ч не пускают. За период необоснованных отправлений в командировки, последующего увольнения, она чувствовала себя плохо, постоянно плакала. Считает, увольнение вынужденным, заявление написано под давлением, намерений увольняться у нее не было, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Баташов А.Е. , командир в/ч 21881 Р. иск не признали, пояснили, что 15.09.2005г. Фрышкиной Е.И. была принята в в/ч на должность машиниста насосных установок ВНС. ****г. переведена на должность заведующей вещевым складом с оформлением договора о полной индивидуальной, материальной ответственности. Склад летно-технического обмундирования входит в общий вещевой склад, утверждение истца о том, что это разные склады, разные должности является ошибочным, следовательно, требование о начислении заработной платы за работу в складе ЛТО является необоснованным. В обязанности начальника вещевого склада входит прием, хранение и выдача общевойскового обмундирования для военнослужащих в/ч, специального вещевого обмундирования для летного и инженерно-технического состава. Довольствующие склады с которых производится прием, выдача вещевого имущества для в/ч 21881 являются склады СибВо и 2 командования, которые находятся в п.Онохой РБ, г.Чита, п.Мочище Новосибирская область. 27.05.2010г. в адрес в/ч поступило телеграфное распоряжение о получении вещевого имущества в г.Чита. командиром в/ч было издано распоряжение об убытии в командировку Фрышкиной Е.И. , исполнить приказ она отказалась, в командировку не убыла, за что приказом ____ от 27.05.2010г. была лишена премии за май 2010г. Отработав полный рабочий день, истец убыла домой, и только через 10 дней вышла с больничного. В июне 2010г. в связи с обеспечением мероприятий по плану Вышестоящего Командования «Восток-2010» в адрес в/ч получено телеграфное распоряжение о срочном получении имущества по наряду специально вещевое летное и инженерно-техническое обмундирование в п.Мочище. командиром вынесено распоряжении об убытии Фрышкиной Е.И. в командировку, на что последняя вновь отказалась убыть. В связи с отказом Фрышкиной Е.И. исполнить распоряжение, командир назначил административное расследование, согласно объяснительной Фрышкиной Е.И. , что причиной отказа убыть в командировку явилась ревность мужа. По результатам расследования, истцу за нарушение трудовой дисциплины было объявлено взыскание с лишением премии и единовременной денежной выплаты за июнь 2010г. 22 июня 2010г. Фрышкиной Е.И. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию, никакого давления на нее не оказывали, заявление написано ею добровольно. Просили в иске отказать.
Допрошенная судом по ходатайству ответчика свидетель К.В.В. суду показала, что с 1995г. по настоящее время работает в/ч 21881. С 2004г. переведена на должность заведующей складом технического имущества, на данном складе хранятся двигатели, насосы, трубы, краски и т.п. На складе летно-технического обмундирования никогда не работала, поскольку склад ЛТО относится к вещевому складу, где заведующей была Фрышкиной Е.И.
Свидетель М.Л.В. показала, что работает в в/ч с 1995г., занимает должность ответственного исполнителя по кадрам и строевой части. Указала, что в связи с неисполнением распоряжения, командир Р., вызвал в свой кабинет ее, начальника штаба Измайлова, заместителя по воспитательной работе Баташов А.Е. , помощника по МТО С. в присутствии всех указанных лиц пояснил, что необходимо выехать в командировку для получения вещевого имущества, на что Фрышкиной Е.И. отказалась. Никакого давления, повышения голоса со стороны командира Р. не применялось.
Свидетель Ф.В.В. показала, что с 1998г. работает в в/ч делопроизводителем по гражданскому персоналу. С трудовым договором Фрышкиной Е.И. ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Договор с момента подписания не изменялся и хранится в личном деле Фрышкиной Е.И. , никакого второго договора не составлялось, предлагалось подписать дополнительное соглашение, Фрышкиной Е.И. данное соглашение подписала. В в/ч работает медицинский пункт, все гражданские работники, военные обследуются в данном медпункте, с вынесенными приказами ознакамливают всех под подпись.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, приказом ____ от 15.09.2005г. Фрышкиной Е.И. принята в в/ч на должность машиниста насосных установок ВНС в службу ВКХ по 2 разряду.
Приказом ____ от ****г. переведена на должность заведующей вещевым складом.
Приказом ____ от ****г. уволена по ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
Согласно штата войсковой части 21881, должность заведующего вещевым складом занимает гражданский персонал в количестве 1 ед.
Данную должность, как установлено, с 02.11.2007г. занимала Фрышкиной Е.И.
Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 г. № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» устанавливается норма вещевого обеспечения военнослужащих.
Согласно норме № 1, норме № 19 вышеуказанного постановления, военнослужащие обеспечиваются указанным перечнем обмундирования, норме № 19 указан перечень летно-технического летного состава авиации.
Следовательно, летно-техническое обмундирование является обмундированием состава военнослужащих в целом, и входит в общий вещевой склад, поскольку в законодательстве и штате в/ч 21881 нет разделения на склад вещевой и склад ЛТО, что было также подтверждено представленными документами, показаниями свидетелей.
В связи с чем, указание Фрышкиной Е.И. о том, что склад летно-технического обмундирования является отдельным складом, с отдельным заведующим, требование о доплате на работу на складе ЛТО, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании Приказа Министерства Обороны РФ № 222 от 2004г., утверждены должностные обязанности начальника вещевого склада воинской части, к которым в том числе относится: выполнять прием и выдачу материальных средств.
Согласно квалификационному справочнику должностей, руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998г. № 37 в должностные обязанности заведующей вещевым складом относится в том числе, прием, хранение, отпуск товарно-материальных ценностей.
Как указал командир в/ч Р., довольствующие склады с которых производится прием, выдача вещевого имущества для в/ч 21881 являются склады СибВо и 2 командования, которые находятся в п.Онохой РБ, г.Чита, п.Мочище Новосибирская область.
Как установлено в судебном заседании, в адрес в/ч поступила телеграмма из в/ч №96137 о получении вещевого имущества в г.Чита.
Согласно командировочного удостоверения от 27 мая 2010г. № 93 Фрышкиной Е.И. на основании приказа командира в/ч 21881 откомандирована в г.Чита для получения имущества.
Фрышкиной Е.И. отказалась убыть в командировку.
В адрес в/ч вновь поступила телеграмма о получении летно-технического обмундирования из в/ч ____.
Согласно приказа от № 112 от 22 июня 2010г. Фрышкиной Е.И. откомандирована в в/ч 23529 ст. Мотище для получения летно-технического обмундирования.
Фрышкиной Е.И. отказалась убыть в командировку.
В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка-поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Согласно комментария к данной статье под ред. ФИО9, распоряжение руководителя о выезде в командировку является для работника обязательным. Отказ работника от поездки в служебную командировку без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно проведенного административного расследования, из объяснительной заведующей вещевым складом Фрышкиной Е.И. следует, что отказ убыть в командировку связан с семейными обстоятельствами «ревность мужа».
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что Фрышкиной Е.И. осуществляла свою трудовую деятельность в войсковой части, где дисциплина труда является обязательным и неотъемлемым условием, суд находит действия работодателя основанными на трудовом законодательстве, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде дисциплинарного взыскания - лишения премии за май 2010г., в последующем лишением премии и ЕДВ за июнь 2010г. не нарушена.
Довод истца о том, что в трудовом договоре нет указания о необходимости выезда в командировки является необоснованным, поскольку законодательство не указывает обязательного условия включения всех пунктов в трудовой договор. К тому же трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, при приеме на работу, истец не оговаривала и не просила включить в дополнительное условие, как невозможность поездок в командировки, согласившись с условиями договора, представленного работодателем и подписав его.
Довод истца о том, что с вынесенными приказами о лишении премии работодатель не ознакамливал, являются несостоятельными, так как копии приказов представлены, где имеются подписи истца. Указание истца о том, что подписи ею поставлены не на том месте, а именно на обороте приказа, не свидетельствуют о том, что работодатель не представлял для ознакомления оспариваемые приказы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представила доказательств, необоснованного наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде лишений премий и ЕДВ, принудительного увольнения, поскольку в ходе рассмотрения дела, указанные факты были опровергнуты и не нашли своего подтверждения.
Поскольку вина ответчика не доказана, следовательно, требование о взыскании морального вреда не могут быть удовлетворены.
В связи с чем, требования истца являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фрышкиной Е.И. к Войсковой части 21881о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: