РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2009 г. г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Пономаренко И.С., при секретаре Микалюк В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Н.С., Василенко О.В.. Василенко С.В. к Мироновой О.Т. о возмещении материального вреда здоровью, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Василенко О.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Василенко Н.С. о взыскании с Мироновой О.Т. материального вреда в результате причинения вреда здоровью Василенко Н.С., а также о компенсации морального вреда. Свои требования Василенко О.В. мотивировала тем, что в результате ДТП, происшедшего **** г., водитель Миронова совершила наезд на ее сына. Сыну причинены: закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением, ссадины верхних и нижних конечностей, живота, головы, травматический шок 1 степени, причинившие средней тяжести вред здоровью. Он длительное время находился на лечении, ему дважды проведена остеоклазия смещенных костных отломков. Материальный ущерб от понесенных расходов на лечение, питание, транспортных расходов, недополученной заработной платы составил 73 167 руб. В результате случившегося Василенко О.В., ее сыну Василенко Н.С. и мужу Василенко С.В. причинены нравственные страдания, компенсацию которого истца оценивают как 500 000 руб. в пользу Василенко Н.С., по 100 000 руб. в пользу Василенко О.В., Василенко С.В. Определением суда к производству по делу приняты иски от Василенко О.В. и Василенко С.В. о компенсации морального вреда, а также привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах». В судебном заседании истец Василенко О.В., Василенко С.В., выступающие также как законные представители Василенко Н.С., их представитель по доверенности Старкова Е.В. исковые требования поддержали. Уточнили, что просят взыскать материальный вред с ответчиков солидарно. В части недополученной заработной платы уменьшают сумму требований до 37 854 руб. 22 коп. Суду пояснили, что ДТП произошло в зоне отдыха на оз. Щучье, внезапно машина под управлением Мироновой выехала в место отдыха людей и совершила наезд на Василенко Н.С. Сразу после ДТП Василенко Н.С. длительное время лежал в больнице, находился в гипсе, был прикован к постели, за ним требовался постоянный уход. Из-за этого Василенко О.В. вынужденно ушла на больничный и все время находилась рядом с сыном. Василенко С.В. срочно выехал из командировки домой, где остались еще трое несовершеннолетних детей без присмотра, для ухода за этими детьми приехала родственница Приблодская. После выписки из больницы Василенко Н.С. проходил реабилитацию в РК «Здоровье», где также с ним находилась Василенко О.В., период восстановления был длительным, требовалось дополнительное питание, употребление лекарственных препаратов, в т.ч. для нормализации работы желудка, который пострадал от приема антибиотиков. Мальчик испытывал тяжелые страдания, дважды ему ломали бедро, т.к. срастались кости неправильно, очень переживал по поводу того, что не смог пойти в первый класс в школу как все дети. Ввиду случившегося тяжелые нравственные страдания причинены и родителям Василенко О.В. и Василенко С.В. Ответчик Миронова О.Т. иск в части причиненного материального вреда признала полностью за исключением недополученной заработной платы. Полагала, что заявленная сумма в 37 854 руб. 22 коп. подлежит уменьшению на 13 %, т.к. она исчислена без учета НДФЛ. В части морального вреда признала частично, просила учесть ее тяжелое материальное положение, т.е. на ее иждивении находятся трое детей, она получает невысокую заработную плату, платит несколько кредитов. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Гомбоева С.Б. иск не признала, полагала, что заявленные расходы на лечение, транспортные расходы, недополученная заработная плата необоснованны. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. Факт совершения ДТП, в результате которого **** г. на берегу оз. Щучье водитель Миронова, нарушив п. 10.1 ПДД, не справившись с управлением, совершила наезда на пешехода Василенко Н.С., 2001 г.р., установлен представленными суду материалами административного дела и ответчиком Мироновой О.Т. не оспаривался. Согласно ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (в т.ч. на праве аренды). Таким образом, необходимо установить, что владелец источника повышенной опасности непосредственно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией этого источника. По договору ОСАГО Миронова О.Т. застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах». Действующее законодательство не предусматривает солидарной ответственности страхователя и страховщика за вред здоровью, ответственность страхователя за причинение которого застрахована у страховщика. В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ от **** г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Поскольку лицо, причинившее вред здоровью – Миронова О.Т. выразила согласие на его возмещение, суд полагает необходимым удовлетворить материальные исковые требования за счет Мироновой О.Т. и в удовлетворении иска за счет ООО «Росгосстрах» отказать. Заявленные истцами требования о возмещении причиненного материального вреда признаны ответчиком Мироновой О.Т. в полном объеме, за исключением суммы недополученной заработной платы. Судом ответчику Мироновой О.Т. разъяснены последствия признания иска. Признание иска ответчиком подтверждено ее заявлением на имя председательствующего. Суд считает, что признание иска Мироновой О.Т. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому полагает необходимым принять признание иска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено судом из представленных суду листков нетрудоспособности, справок 2-НДФЛ по заработной плате Василенко О.В., последняя длительное время находилась на больничном по уходу за ребенком, вследствие чего потеряла заработок. Разница между недополученным заработком и оплаченным больничным составила 37 854 руб. 22 коп. Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что подтвержденная справками сумма средней заработной платы не могла быть получена Василенко О.В. в полном объеме, поскольку на данную сумму подлежат уплате взносы и НДФЛ. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить в указанной части иск Василенко О.В. частично в размере 32 933 руб. 17 коп., полностью признанных ответчиком Мироновой О.Т. Согласно заключению СМЭ Василенко Н.С. в результате ДТП причинены: закрытый перелом верхней трети правого бедра со смещением, ссадины головы, спины, верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. Как следует из показаний допрошенных судом свидетелей П. и П. несовершеннолетнему Василенко Н.С., а также его родителям Василенко О.В., Василенко С.В. в связи с вышеуказанным ДТП причинены тяжелые нравственные, а Василенко Н.С. также и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к определено, что к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, принадлежащие гражданину относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые права. Перечень нематериальных благ, защита которых возможна путем требования выплаты денежной компенсации, является исключительным и определен законом. Законом предусмотрено единственное исключение, когда за защитой нарушенных прав одного лица обращается иное лицо, это возможно в случае защиты прав умершего. Вышеперечисленные в ст. 150 ГК РФ нематериальные блага в результате причинения вреда здоровью ребенка его родителям Василенко О.В. и Василенко С.В. нарушены не были. Таким образом, не смотря на то, что факт причинения последним нравственных страданий установлен, действующее законодательство не предусматривает оснований для выплаты компенсации морального вреда Василенко О.В. и Василенко С.В. С учетом требований разумности и справедливости, тяжести понесенных нравственных страданий Василенко Н.С., а также материального положения ответчика Мироновой О.Т., суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Василенко Н.С. до 50 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Василенко Н.С., Василенко О.В. удовлетворить частично. Взыскать с Мироновой О.Т. в пользу Василенко Н.С. в счет возмещения вреда здоровью 17 506 руб. 21 коп., в т.ч. расходы на лечение и реабилитацию – 4 132 руб., дополнительное питание – 3 105 руб. 21 коп., приобретение лекарственных средств – 3 511 руб. 50 коп., транспортные расходы – 154 руб. 30 коп., медицинские услуги – 153 руб., транспортные расходы – 6 450 руб. 20 коп.; в счет компенсации причиненного морального вреда взыскать 50 000 руб. Взыскать с Мироновой О.Т. в пользу Василенко О.В. недополученную заработную плату в сумме 32 933 руб. 17 коп. В остальной части заявленного иска Василенко Н.С., Василенко О.В. отказать. В удовлетворении иска Василенко С.В. отказать. Взыскать с Мироновой О.Т. госпошлину 1 913 руб. 18 коп., в т.ч. по требованию имущественного характера – 1 713 руб. 18 коп., по требованию неимущественного характера – 200 руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: И.С. Пономаренко копия верна