№2-2622-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 26 августа 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе:
судьи: Назимовой П.С.,
при секретаре Лавриной Н.В.,
с участием прокурора Кушнаревой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов И.И. обратился в суд, просит обязать ответчика восстановить его на работе в должности пропитчика 3-го разряда на прежнее рабочее место - Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод - филиал ОАО «Желдорреммаш», отменить все действия прямо или косвенно направленные на нарушение его прав работодателем, связанные с увольнением, в том числе договор № 2008/07 от 04 декабря 2008 года ОАО «РЖД» с автономной некоммерческой организацией «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» о создании ОАО «Желдорреммаш», выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по день рассмотрения дела, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы следующим. В соответствии с трудовым договором № 150 П от 20 сентября 2006 года он работал у ответчика пропитчиком 3-го разряда, приказом № 7/л от 17 июня 2010 года он был уволен с 30 июня 2010 года по ст. 81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала ОАО «Российские железные дороги» - Улан-Удэнского ЛВРЗ. Расторжение трудового договора считает неправомерным. Увольнение по данному основанию предполагает действительную ликвидацию предприятия, а ранее судебным разбирательством было установлено, что фактически произошла реорганизация (решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2009 года, вступило в законную силу 28 октября 2009 года). Признаков реорганизации более чем достаточно - практически все имущество Улан-Удэнского ЛВРЗ (филиала ОАО «РЖД») передано в уставной капитал ОАО «Желдорреммаш». Произошла передача трудовых функций структурного подразделения от ОАО «РЖД» к правопреемнику - ОАО «Желдорреммаш». Фактически произошла пролонгация всех сделок, в том числе основного заказчика ОАО «РЖД». Номинальное присутствие автономной некоммерческой организации «Центр организационного обеспечения структурной реформы на железнодорожном транспорте» с одной акцией ОАО «Желдорреммаш». Подобные схемы увольнения противоречат п.1 ст. 6111 части Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, и п.1 ст. 2 Конституции РФ. В результате проведенных мероприятий ОАО «РЖД» фактически произошла реорганизация, что означает различные формы изменения правового статуса юридического лица с переходом прав и обязанностей от одного юридического лица к другому в порядке правопреемства. А при реорганизации в данном случае смена собственника имущества организации в соответствии с п.5 ст. 75 ТК РФ не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации, и трудовой договор сохраняет силу.
В судебном заседании Иванов И.И. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что у всех, кто с ним работал сложилось впечатление, что он является работником ОАО «Желдорреммаш». После его восстановления на работе по решению суда от 30 сентября 2009 года в ОАО «РЖД» он фактически не работал, поскольку работодателем был объявлен простой. Всю работу по оформлению документов по простою проводили работники ОАО «Желдорреммаш». А для ОАО «РЖД» он был чужим. Трудовая книжка оформлялась и хранилась в отделе кадров ЛВРЗ - ОАО «Желдорреммаш». В то время как непосредственный его начальник - директор ЛВРЗ филиала ОАО «РЖД» Боярчуков В.П. его игнорировал, не подписывал заявление на отпуск, на территорию завода его не впускали, он не мог получить документы для центра занятости. Считает, что увольнение в связи с ликвидацией филиала произошло незаконно, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Желдорреммаш» Еслива Е.В., действующая на основании доверенностей, с иском не согласилась. Суду пояснила, что согласно выписке из протокола заседания совета директором ОАО «РЖД» было принято решение о ликвидации филиалов ОАО «РЖД», в том числе и Улан-Удэнского ЛВРЗ. Истец был ознакомлен о предстоящем уведомлении за два месяца. Реорганизация в формах слияния, соединения и присоединения не имела места, так как ОАО «РЖД» как один из учредителей ОАО «Желдорреммаш» не прекратил свою деятельность в качестве ОАО «РЖД». В ходе создания ОАО «Желдорреммаш» не произошло выделения, так как уставной фонд формировался двумя учредителями, а не за счет имущества одного акционерного общества. Способом образования ОАО «Желдорреммаш» является государственная регистрация юридического лица при создании. Утверждение истца о том, что произошла смена собственника имущества организации, не соответствует действительности. На основании договора о создании ОАО «Желдорреммаш» и приложений к нему, передаваемое имущество в счет оплаты акций общества не составляет весь имущественный комплекс ОАО «РЖД». При создании ОАО «Желдорреммаш» передано не все имущество, находящееся на балансе Улан-Удэнского ЛВРЗ ОАО «РЖД». Долговые обязательства не переданы вместе с имуществом завода. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании нового акционерного общества и об отсутствии признаков реорганизации юридического лица. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора Кушнаревой И.К., полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец Иванов И.И. работал в ОАО «Российские железные дороги» - филиале Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод, пропитчиком электротехнических изделий на основании трудового договора № 150 П от 20 сентября 2006 года.
На основании решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 сентября 2009 года после незаконного увольнения он был восстановлен на прежней работе с 01 октября 2009 года.
Согласно приказам работодателя в связи с прекращением хозяйственной деятельности Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО «РЖД» с 01 июля 2009 года на основании ст. 157 Трудового кодекса РФ с 01 октября 2009 года по 13 ноября 2009 года для Иванова И.И. объявлен простой и определено оплачивать время простоя в размере двух третей средней заработной платы, рассчитанной пропорционально времени простоя.
Приказом № 281/т от 13 ноября 2009 года в связи с изменением организационных условий труда (структурная реорганизация производства) на Улан-Удэнском ЛВРЗ по согласованию с профсоюзным комитетом завода для Иванова И.И. установлен режим неполного рабочего дня (смены) на 1-й квартал 2010 года - 1 час ежедневно.
На основании приказа № 7/л от 17 июня 2010 года Иванов И.И. уволен с 30 июня 2010 года в связи с ликвидацией Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО «РЖД» на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Согласно требованиям ст. 180 ТК РФ истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении 30 апреля 2010 года, т.е. за два месяца до увольнения.
Как видно из материалов дела, ранее на основании приказа от 25 июня 2009 года истец был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
30 сентября 2009 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ рассмотрено исковое заявление Иванова И.И. и вынесено решение о восстановлении истца на работе в Улан-Удэнском ЛВРЗ - филиале ОАО «Российские железные дороги».
При рассмотрении этого дела судом было установлено, что ОАО "Российские железные дороги" было реорганизовано путем выделения из него дочернего предприятия - ОАО "Желдорреммаш», к которому перешли права и обязанности реорганизованного предприятия. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 75 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при реорганизации организации трудовые отношения с работником при его согласии продолжаются, пришел к выводу о незаконности увольнения Иванова И.И. с должности пропитчика 3-го разряда Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО "Российские железные дороги" по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов. При этом суд исходил из того, что сокращения штатов в ОАО "Российские железные дороги" не было.
В рассматриваемом деле Иванов И.И. мотивирует свои требования о восстановлении на работе в ОАО «Желдорреммаш» вышеуказанными обстоятельствами.
Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола заседания Совета директоров ОАО «РЖД» № 7 Советом директором общества 13 апреля 2010 года было принято решение о ликвидации филиалов ОАО «РЖД», в том числе и Улан-Удэнского ЛВРЗ. В пункте 5.2 данной выписки указано, что президенту ОАО «РЖД» Якунину В.И. поручено обеспечить мероприятия, связанные с ликвидацией филиалов.
По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства, не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.
Согласно уведомлению от 28 июля 2010 года за № 2137440 ОАО «Российские железные дороги» обратилось в МРИ ФНС № 1 по Республике Бурятия с заявлением о снятии с учета в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения - филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ (заявление № 17693 от 15 июля 2010 года), в связи с чем 28 июля 2010 года произошло снятие с учета филиала на основании сведений о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения.
Таким образом, это свидетельствует о том, что ответчиком ОАО «РЖД» были совершены действия по ликвидации филиала, как того требуют положения ст. 62 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, имеются данные о том, что предприятие, работником которого являлся Иванов И.И., ликвидировано.
Те обстоятельства, которые были установлены судом по ранее рассмотренному делу, не позволяют прийти к выводу о том, что в настоящее время (уже после проведения мероприятий по реорганизации ОАО «РЖД» путем выделения из него дочернего предприятия ОАО "Желдорреммаш») не произошла ликвидация обособленного подразделения ОАО «РЖД» - филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ.
После реорганизации ОАО «РЖД» путем выделения из него дочернего предприятия ОАО "Желдорреммаш» обособленное подразделение - филиал Улан-Удэнский ЛВРЗ (ОАО «РЖД») юридически и фактически существовал, об этом свидетельствует то, что Иванов И.И. решением суда от 30 сентября 2010 года был восстановлен на работу именно в ОАО «РЖД» филиал Улан-Удэнский ЛВРЗ.
Таким образом, ранее произведенная реорганизация ОАО "Российские железные дороги" в виде выделения дочернего общества ОАО «Желдорреммаш» не может опровергать того факта, что в настоящий момент произошла ликвидация филиала Улан-Удэнский ЛВРЗ ОАО «РЖД».
Учитывая изложенное, суд не усматривает факта незаконного увольнения Иванова И.И., поскольку основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ в данном случае послужило решение о ликвидации Улан-Удэнского ЛВРЗ, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Судом установлено, что перед увольнением истцу Иванову И.И. со стороны работодателя оказывалось содействие в трудоустройстве. Как пояснила представитель ответчика, Иванову И.И. предлагались вакансии в других филиалах ОАО «РЖД», а также ОАО «Желдорреммаш». Однако от многих вакансий истец отказался, о чем свидетельствует справка по содействию в трудоустройстве Иванова И.И., а также акт от 17 ноября 2009 года, подписанный зам.начальника ОУП Антоновым А.В., старшим инспектором ОУП Ухиновой С.В., и редактором газеты «Локомотив» Драгун Е.В.
Иванов И.И. пояснял, что предложенные работодателем вакансии ему не подходили по тем или иным причинам (например, нарушение правил охраны труда, неподходящие должностные инструкции и др.).
Кроме того, судом Иванову И.И. было предложено урегулировать конфликт с работодателем мирным путем. На что истец пояснил, что согласен заключить мировое соглашение только на том условии, что он откажется от требований восстановиться на работе, а ОАО «Желдорреммаш» должно выплачивать ему до самой пенсии среднемесячную заработную плату, на что представитель ответчика ответила отказом.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для восстановления Иванова И.И. на работе в ОАО «Желдорреммаш», увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, обязательств по трудоустройству истца в ОАО «Желдорреммаш» у работодателя не возникло.
Требования истца отменить все действия прямо или косвенно направленные на нарушение его прав работодателем, в том числе договор № 2008/07 от 04 декабря 2008 года, являются необоснованными. Истцом не указано, какими именно действиями работодателя нарушены его права, не указаны основания для отмены приведенного договора. Действующим законодательством разрешение таких требований способом, указанным истцом, не предусмотрено.
Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку фактически Иванов И.И. уже использовал отпуск за отработанный период, что им не отрицалось.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова И.И. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Желдорреммаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Назимова П.С.