Дело ____Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неровной М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Неровной М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении смешанного договор счета и карты, взыскании с ответчика в пользу истца 10 969 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходов на услуги представителя 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2005г. между ней и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на покупку бытовых электроприборов: электропечи, пылесоса, мясорубки. При заключении договора потребительского кредитования было также подписано заявление о предоставлении ей кредитной карты и открытии счета, используемого в рамках договора о карте и кредитовать счет карты. Текст заявления был предложен банком. Истец приняла условия данного заявления как необходимые для заключения договора по потребительскому кредиту. При этом не была поставлена в известность о возможности отказа от приобретения дополнительных платных услуг. Истец преследовала цель получить потребительский кредит, без цели заключения договора о карте и кредитования счета. Истцу были неизвестны условия и тарифы предоставления карты «Русский стандарт». Указывает, что ответчик незаконно установил размер процентов, платежей за выдачу наличных средств, за пропуск оплаты минимального платежа и обслуживании счета по ПК. Далее истец по почте получила карту в ноябре 2005 г., с ноября 2005 г. по 21 марта 2008 г. истец периодически кредитовалась. Истец сняла со счета 99500 руб. внесла на счет Банка 120100 руб., переплата составила 20 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель Сергеева Е.В. заявили отказ в части требований о взыскании с ответчика 10 969 руб., заявленных ею как переплата. В остальной части, исковые требования поддержали полностью по доводам в ней изложенным.
Представитель ЗАО «Банк Русский стандарт по доверенности Цыбикова С.Д. с иском не согласилась, пояснила, что нарушений условий договора со стороны Банка не было, напротив Неровной М.А. был открыт банковский счет, на ее имя выпущена и направлена банковская карта, в соответствии с условиями договора, банк осуществлял кредитование счета, в случае отсутствия денежных средств на счете клиента, осуществлял принятие и зачисление денежных средств на счете клиента, следовательно со стороны Банка все обязательства по договорам исполнены надлежащим образом в то время как истец не исполняла надлежащим образом условия договора.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой, в соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ, признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено в судебном заседании, 23 декабря 2005 года Неровной М.А. при покупке бытовых электроприборов: электропечи, пылесоса, мясорубки была сделана оферта ЗАО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении ей кредита для оплаты данных товаров. Рассмотрев заявление-оферту Банк принял решение о его акцепте путем открытия и кредитования счета истца, что не противоречит п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из заявления Катровской следует, что она ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифами по картам, согласна с ними и обязуется их исполнять, что подтверждает ее собственноручная подпись.
Заявление Неровной М.А. ____ с которым она обратилась к ответчику 23.12.2005 г. и предложила Банку заключить с ней кредитный договор (п. 1.), договор залога (п.2.), договор о предоставлении и обслуживании карты (далее -Договор о карте) (п.3), в рамках которого: выпустить на ее имя карту (п.3. 1.), открыть ей банковский счет (Счет карты), используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты (п.З.2.), для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета карты (п.3.3.) является акцептом. В связи с чем суд отклоняет довод стороны истца о том, что договор карты является офертой банка. К тому же в своем заявлении Неровной М.А. указывает о том, что понимает, что акцептом ее оферты по заключению Договора о карте являются действия Банка по открытию Счета карты. В связи с чем 26 марта 2006 года Банк открыл истцу счет карты, тем самым акцептовал оферту истца и в этот момент Договор о карте был заключен.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В п.11.1 Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский стандарт» указано, что клиент имеет право отказаться от использования карты и прекратить действие договора, для этого он обязан: предоставить в Банк письменное заявление в произвольной форме и одновременно вернуть в Банк карту, выпущенную в рамках договора, погасить задолженность перед Банком согласно направленной заключительной выписке, закрыть счет, открытый в рамках договора, с момента выполнения всех вышеуказанных условий Договор считается расторгнутым.
Кроме того согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании изложенного, суд не находит оснований для расторжения смешанного договора, поскольку стороной истца не предоставила доказательств того, что ЗАО «Банк Русский стандарт» допущены нарушение договора, на основании чего договоры должны быть расторгнуты. Следовательно, и иные требования, как возмещение морального вреда, и судебных расходов не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Неровной М.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева