№2-2971-2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Горецкого П.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ,
установил:
Горецкий П.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату. Требование мотивировано следующим. Судебным приставом-исполнителем 18 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство № 081/24/40175/1/2010 о взыскании с него задолженности по кредитному договору в пользу АК Сбербанк (ОАО). 13 мая 2010 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем ему на работу направлен исполнительный лист об удержании из заработной платы 50 %. Однако его не предупреждали о том, что основной заемщик денежных средств Гордеев не оплачивает задолженность по кредитному договору, с него даже не производится удержание из заработной платы. Служба судебных приставов возбудила исполнительные производства выборочно, только в отношении двух поручителей, а основной заемщик и его супруга (поручитель) не оплачивают образовавшуюся задолженность. Он испытывает материальные затруднения, и не имеет возможности обеспечивать свое проживание.
В судебном заседании Горецкий П.М. заявление поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату незаконными. Пояснил, что Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по делу по иску ОАО АК «Сбербанк РФ» к Гордееву А.С., Гордеевой Л.А., Горецкому П.М. и Гречину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору было утверждено мировое соглашение. По кредитному договору основным заемщиком денежных средств является Гордеев А.С., а он является поручителем. Однако после утверждения мирового соглашения банк не поставил его в известность о том, что Гордеев А.С. не производит оплату образовавшейся задолженности. Судебным приставом-исполнителем не производятся какие-либо действия по взысканию задолженности с Гордеева А.С., обращение взыскания на заработную плату в отношении последнего не произведено. Не ясно, по каким причинам исполнительное производство возбуждено только в отношении него и Гречина Н.М. (поручителей). В то время как Гордеев А.С. не выполняет своих обязанностей перед банком.
Судебный пристав-исполнитель Мосоров А.С., и.о. судебного пристава-исполнителя Будаевой С.Н. во время нахождения ее в отпуске, в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель судебного пристава-исполнителя Федорова Д.М., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников Горецкого П.М., Гречина Н.М., Гордеева А.С. о взыскании в пользу АК Сбербанк (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору. 13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем в отношении указанных должников были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату. В отношении Гордеева А.С. для производства удержаний суммы долга из заработной платы копия исполнительного документа была направлена в организацию ООО «Байкал Такси». В последствии в связи с уточнением фактического места работы Гордеева А.С. 30 августа 2010 года исполнительный документ направлен в организацию ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод». Считает, что действия судебного пристава-исполнителя требований действующего законодательства не нарушают, и прежде всего направлены на своевременное исполнение исполнительного документа. Просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступил исполнительный документ № 2-1967 от 25 января 2010 года, выданный Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ о взыскании с Гордеева А.С., Гордеевой Л.А., Горецкого П.М. и Гречина Н.М. в пользу АК Сбербанк (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 191 926, 29 руб.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18 февраля 2010 года возбуждены исполнительные производства: № 081/24/40164/1/2010 в отношении должника Гордеева А.С., № 081/24/40179/2/2010 в отношении Гречина Н.М. и № 081/24/40175/1/2010 в отношении Горецкого П.М.
13 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Будаевой С.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, для производства удержаний суммы долга из заработной платы копии исполнительного документа направлены по месту работы должников.
Также 30 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Гордеева А.С. и копия исполнительного документа направлена по фактическому месту работы должника Гордеева А.С. - в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод».
По смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, основной целью всех исполнительных действий судебного пристава-исполнителя является исполнение требований, предписанных самим исполнительным листом.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника является правомерным и обоснованным.
Доводы, на которые ссылается Горецкий П.М. в своем заявлении, не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства № 081/24/40175/1/2010, нарушил требования действующего законодательства.
Таким образом, суд считает, что заявленные Горецким П.М. требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Горецкого П.М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП по РБ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Назимова П.С.