Дело № 2-2800/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова В.В. к Григорьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного Дорожно - транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дворников В.В. обратился в суд с иском к Григорьеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 89 474, 66 руб., из них 69 635, 60 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб., компенсация морального вреда, 2340 руб., в счет компенсации за производство экспертизы ООО «...», 8000 руб., в счет компенсации за оплату услуг представителя, 2499, 06 руб., за оплату государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировала тем, что 07.09.2008 г., на улице ... г.Улан-Удэ произошло ДТП между автомобилями Субару ****, ____, принадлежащий ответчику на праве собственности и Санг Енг Истана ____, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП совершено в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения, водитель, управляющий автомобилем Субару **** на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающегося по главной. В результате ДТП автомобилю Санг Енг Истана ____, согласно «Отчета об оценке № 665 от 09.12.2008г. о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости» составил 69 635, 60 руб. В результате ДТП Дворников В.В. неоднократно находился на лечении в больнице, ему поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы. В связи с полученными травмами, истец претерпел многочисленные переживания, нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., а также понесенные судебные расходы.
Заочным решением суда от 07 июля 2010г. исковые требования Дворникова В.В. удовлетворены в части.
Определением суда от 12 августа 2010г. заочное решение по заявлению Григорьева С.В. судом отменено и производство по делу возобновлено.
Определением суда от 12 августа 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МСК-Стандарт».
В судебное заседание истец Дворников В.В. не явился, о дате и времени рассмотрении иска извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца по доверенности Эрдыниев А.С. исковое заявление полностью поддержал по доводам в ней изложенным и пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении Григорьев С.В. указал страховую компанию, где был застрахован его автомобиль на котором совершено ДТП, как ЗАО «Стандарт-Резерв». 21.11.2008г. истцом было подано заявление в указанную страховую компанию о возмещении вреда потерпевшему. В связи с изменением фирменного наименования страховщика 24.12.2008г., страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» теперь страховое ЗАО «МСК-Стандарт». На вышеуказанное заявление истца страховая компания затребовала уведомление о ДТП, страховой полис, документы, подтверждающие права страхователя на транспортное средство, после предоставления всех необходимых документов 22.05.2009г. был получен ответ, что в соответствии с полисом ____, в котором указан ПТС ____ застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд, не участвовавшего в ДТП, на основании чего страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. При этом, требования компенсации морального вреда увеличил, просил взыскать с Григорьева С.В. компенсацию в размере 70 000 руб., пояснив тем, что Дворников В.В. при ДТП сильно пострадал, вылетел из лобового стекла, долгое время находился на лечении. Расходы по восстановительному ремонту, проведении экспертизы возложить на страховую компанию, расходы по оплате госпошлины и представительские расходы в размере 8000 руб., взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчик Григорьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель Григорьева С.В. по доверенности Шомбуев Г.Г. иск признал частично, пояснил, что действительно 07.09.2008г. было совершено ДТП с участием Григорьева С.В. и Дворникова В.В. Однако гражданская ответственность водителя Григорьева С.В. была застрахована в страховой компании «МСК-Стандарт», 06.09.2008г. Григорьев С.В., находясь в г.Е., приобрел автомобиль «Субару-Легаси» и застраховал автомобиль в данной компании с указанием транзитного номера. В связи с чем, отказ страховой компании является необоснованным, сумма восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, госпошлина и расходы на представителя должны быть возложены на страховую компанию. Григорьев С.В. признает вину и готов оплатить 7000 руб.
Ответчик ЗАО «МСК-Стандарт» на судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (в т.ч. на праве аренды). Таким образом, необходимо установить, что владелец источника повышенной опасности непосредственно осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией этого источника. По смыслу данной нормы закона владелец источника повышенной опасности должен иметь соответствующий материальный объект в своем владении.
Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию следует, что водитель автомобиля Субару **** ____ Григорьев С.В., следуя по ул.... совершил столкновение с автомобилем Санг Енг Истана ____ по управлением Дворникова В.В., после чего автомобиль Истана совершила опрокидывание, водитель и пассажиры получили травмы. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.11.2008г., виновным в ДТП признан Григорьеву С.В. по ст. 12.14.ч. 3 КоАП РФ, ст. 12.13.ч.2 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно уведомления от 31.03.2009г. Иркутского филиала Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» на заявление Дворникова В.В. о выплате страхового возмещения следует, что в страховую компанию необходимо представить извещение о ДТП, страховой полис, документы, подтверждающие права страхователя на ТС и размер убытков, определенный независимой экспертизой. Из ответа вышеуказанной страховой компании от 09.04.2009г. следует, что в договоре обязательного страхования, заключенным между Страховым ЗАО «МСК-Стандарт» и страхователем Григорьевым С.В. отсутствует государственный регистрационный знак транспортного средства, так как после регистрации транспортного средства и получения государственного регистрационного знака Григорьев С.В. не представил в страховую компанию данные по регистрационному номеру. Сославшись на п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, когда страховщик не обязан производить выплату страхового возмещения, к числу которых относится причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, страхователь отказал Дворникову в выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля.
Вместе с тем, представитель ответчика Григорьева С.В. на судебное заседание представил оригинал страхового полиса, который подтверждает, что автомобиль «Субару ****», принадлежащий Григорьеву С.В. застрахован в данной компании. В данном полисе указана марка автомобиля, владелец, транзитный номер.
Суд считает, что требование о взыскании страхового возмещения со страховой компании является обоснованным, подтвержденным, а ответы на запрос суда о том, что Григорьев С.В. в данной компании не застрахован, не указан регистрационный номер, а также под данным полисом застрахован иной автомобиль, не участвовавший в ДТП, свидетельствует о некомпетентности страховой компании в выданных ими полисах, либо нежелании выплачивать страховое возмещение.
Согласно отчета об оценке № 665 от 09.12.2008г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости марки Санг Енг Истана, ____, заказчик Дворников В.В., следует, что общая стоимость восстановления автомобиля равна 69 635, 60 руб.
В связи с тем, что водитель Григорьев С.В. надлежащим образом застраховал гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, протоколом об административном правонарушении вина Григорьева С.В. доказана, суд считает, требование Дворникова В.В. о взыскании с ответчика ЗАО «МСК-Стандарт» стоимости восстановительного ремонта по результатам независимой экспертизы ООО «...» в размере 69 635, 60 руб. обоснованными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в результате ДТП, Дворникову В.В. причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в периодическом нахождении на лечении. Так, в судебном заедании была исследована медицинская карточка Дворникова В.В. из которой следует, что 07.09.2008г. истец поступил в больницу по результатам обследования поставлен диагноз: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица в связи с ДТП. Согласно записям врача, истец неоднократно обращался после ДТП с различными жалобами на состояние здоровья, периодически находился на амбулаторном лечении, проходил консультации, обследования, лечения.
С учетом характера совершенных действий водителя Григорьева С.В., а также требований разумности и справедливости, суд снижает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу до 10 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленного суду акта о проделанной работе, оплаченного чека следует, что стоимость произведено экспертизы ООО «...» составила 2340 руб., данная сумма подлежит возмещению ответчиком ЗАО «МСК-Стандарт».
Также подлежит возмещению ЗАО «МСК-Стандарт» государственной пошлины в размере 2499, 06 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции о 10.04.2010г. № 193 на основании договора оказания юридических услуг с представителем в суде истец оплатил 8000 руб.
Указанная сумма подлежит возмещению с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дворникова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Дворникова В.В. сумму ущерба в размере 78474,60 руб. из них: 69 635 руб. 60 коп., - в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 2340 руб. - в счет компенсации за производство экспертизы ООО «...», 4000 руб., в счет компенсации за оплату услуг представителя, 2499 руб. 06 коп. - за оплату государственной пошлины.
Взыскать с Григорьева С.В. в пользу Дворникова В.В. 14000руб., из них: 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева