Дело № 2-2443/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.С., при секретаре Анхеевой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Апрокидневой А.В. к Ширабон С.В., Ширабон Р.Э-Б о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Апрокидневой А.В. обратилась в суд с иском к Ширабон С.В., Ширабон Р.Э,-Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Иск мотивирован тем, что Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ рассматривался иск Апрокидневой А.В. к ответчикам о восстановлении на работе, перечислении невыплаченных страховых сумм в Пенсионный фонд, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. Исковые требования решением суда от 16.06.2010г. удовлетворены в части. Не согласившись с решением суда и Апрокидневой А.В., и представитель ответчика ИП Ширабон С.В. Ширабон Р.Э,-Б. подали в Верховный суд РБ кассационные жалобы. При этом в кассационной жалобе Ширабон Р.Э,-Б. в отношении истца распространены клеветнические сведения с целью вызвать у участников судебного процесса, судей коллегии, отрицательную реакцию и таким образом повлиять на решение суда. Своими измышлениями авторы жалобы наносят истцу вред чести, достоинству, деловой репутации. Ответчики ставят цель дискредитировать истца среди знакомых, близких, вызвать к ней неприязненные отношения, причинить нравственные страдания, создать конфликтные ситуации с ее работодателями. Просит суд признать информацию, изложенную об истце в кассационной жалобе от 01.07.2010г. не соответствующей действительности, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание Апрокидневой А.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Ранее, участвуя в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Мурзин В.Н., исковые требования полностью поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что сведения, изложенные в кассационной жалобе являются недостоверными, не соответствующими действительности. Поскольку жалоба объемная, состоит из 15 частей, данный иск ими подан относительно только 11 пункта жалобы, по иным пунктам ими подан иск мировому судье. Жалоба подана должностным лицам, судьям кассационной инстанции, подписан ее бывшим работодателем ИП Ширабон С.В. Сведения, изложенные в пункте 11 жалобы дискредитируют имя истца, ущемляют самооценку. К тому же в настоящее время истец трудоустроена, сам представитель Мурзин В.Н. является ее начальником, о существовании кассационной жалобы и информации в ней, известно новому работодателю, в том числе и ему. В случае отказа в иске они будут вынуждены уволить истца.
Ответчик Ширабон С.В. на судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ширабон Р.Э,-Б. с иском не согласилась, пояснила, что умысла на распространение заведомо ложных сведений не имела, и не имеет. Доводы, приводимые в кассационной жалобе, не могут рассматриваться как распространение таких сведений, поскольку адресованы кассационной инстанции по проверке законности принятого районным судом решения, а не конкретного лица. Информация, изложенная в жалобе соответствует действительности, так как Апрокидневой А.В. по образованию «секретарь - машинистка-ГПТУ-6», по второму образованию «документовед», данные сведения соответствуют действительности и не являются ложными. Истец не имеет торгового или экономического образования, в связи с чем утверждение о том, что она «элементарно малообразованный человек» соответствует действительности, поскольку в данном случае имелось в виду малообразованный в сфере экономики и торговли. Низкий уровень заочного образования, также не является ложным, так как это всеобщее мнение и не является оскорбительным для истца.
Представитель ответчика по доверенности Избасаров А.А. иск не признал. Пояснил, что истец отобрал из текста жалобы только одно утверждение, между тем, суть жалобы не сводится к умалению чести и достоинства, оскорблению и ложных сведений в отношении истца, поскольку термин «малообразованный человек» не означает «неграмотный», следовательно, читая жалобу в целом, понятно, что автор жалобы имел в виду малообразованность в сфере торговли и экономики. Указал, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. в подтверждение распространения сведений необходимо наличие всех обстоятельств, указанных в п.7, в данном случае одного обстоятельства не было - распространения сведений.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 151, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 7. Постановления от 24 февраля 2005г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 01 июля 2010г. ответчиками в Верховный суд РБ через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ подана кассационная жалоба на решение суда от 16.06.2010г.
В п. 11 данной жалобы указано, что «Апрокидневой А.В. не могла работать ни менеджером, ни зав. магазином, т.к. не обладает соответствующей квалификацией. Заочное образование, полученное в филиалах разных иногородних вузов, сейчас никто и нигде всерьез не берет во внимание. Апрокидневой А.В. - элементарно малообразованный человек. Для того, чтобы работать зав.магазином или менеджером магазина, нужно иметь торговое или экономическое образование».
Апрокидневой А.В. обратилась в суд с требованием о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств и подтверждений требований о том, что, указанные в п.11 жалобы сведения являются не соответствующими действительности, то есть не имели места в реальности, порочащие честь и достоинство истца, а также то, что ответчики распространяли данные сведения об истце.
Довод истца о том, что ответчики своими суждениями в п.11 кассационной жалобы ставят цель дискредитировать истца среди знакомых, родственников, работодателя является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств, что данные суждения являются не соответствующими действительности, и сведения ответчиком распространялись и были направлены неопределенному кругу лиц.
Утверждение представителя истца о том, что по результатам рассмотрения дела будет решаться вопрос об увольнении Апрокидневой А.В. с нового места работы, не может быть принят во внимание, поскольку ставится в зависимость и под условие вынесения решения. К тому же, представителем истца не оспаривается тот факт, что истец в настоящее время работает в фирме, где руководителем является ее сестра.
Довод стороны истца о том, что кассационная жалоба адресована должностным лицам - судьям коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ, рассмотрение дела проходит в открытом судебном заседании присутствовать вправе все граждане не свидетельствует о том, что тем самым сведения, указанные в п.11 жалобы распространяются ответчиком и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Апрокидневой А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: С.С. Доржиева
Копия верна: