Дело № 2-2301/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ковтун Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупсанова Б.Л. в лице представителя Старковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Лупсанов Б.Л. с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 114524 руб. и суммы расходов на экспертное исследование 2350 руб.. В исковом заявлении истец указывает, что **** около ____ он следовал по направлению в ... на своей автомашине Т. проезжая 458 км трассы ... мимо ..., с левой стороны обочины на трассу выехал на автомашине М. К.., который в нарушение правил дорожного движения, не уступив дорогу, выехал на указанную трассу, в результате произошло столкновение. Поскольку истец успел среагировать, нажал на тормоз и отвернул вправо, контакт был касательным, однако от удара и резкого отворота автомашина Т. упала на правый бок в кювет, опрокинулась и двигалась на крыше.
В выплате страхового возмещения Лупсанову Б.Л. ответчиком было отказано в связи с тем, что в результате проведенного транспортно-трассологического исследования экспертом ООО «А.» от **** был сделан вывод о том, что «повреждения на автомобиле Т. не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем М. Не согласившись с отказом, Лупсанов Б.Л. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 114524 руб., сумму расходов на экспертное исследование 2350 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы на уплату госпошлины 3500 руб., расходы на удостоверение доверенности 400 руб..
В судебном заседании представитель истца Старкова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как «несоответствие повреждений на автомобиле заявленному механизму столкновения» законом не предусмотрено, страховой случай имел место, следовательно, ответчик обязан исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, кроме того, представленный ответчиком Акт экспертного исследования, на основании которого сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле были образованы не в результате контактирования с автомобилем М. а при других обстоятельствах, не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о проведении такого исследования истец не был уведомлен.
Представитель ответчика Гончикжапова С.Б. против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что при наличии определенных сомнений страховщиком назначается транспортно-трассологическая экспертиза. В данном случае было произведено такое исследование экспертом ООО «А.» и сделан вывод о том, что полученные повреждения не соответствуют заявленному механизму столкновения, что явилось основанием для отказа в страховой выплате.
Выслушав стороны, рассмотрев представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от **** в указанный день на 458 км трассы ... произошло ДТП - столкновение автомашины Т. регистрационный знак ____, и автомашины М. регистрационный знак ____, в результате нарушения пункта 13.9 ПДД водителем автомашины М. К. В результате такого столкновения автомашина Т. упала на правый бок в кювет, опрокинулась и двигалась на крыше.
Все причиненные в результате ДТП повреждения автомашине Т. зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ****
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля М. регистрационный знак ____, К.., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении ____ Гражданская ответственность К. была застрахована в ООО «РГС-Сибирь», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На обращение истца в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» поступил ответ от ****., которым в выплате страхового возмещения по существу отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле Т., регистрационный знак ____, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
В судебном заседании ответчиком в обоснование своего отказа был представлен Акт экспертного исследования независимой технической экспертизы ТС от **** № ____, произведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Рассмотрев представленный Акт, суд полагает, что данный Акт не может являться допустимым доказательством в связи со следующим.
Как указано в Акте (стр. 7), фотоснимки повреждений, причиненных автомобилю М., г.р.з. ____, в результате столкновения на исследование не представлены, а далее эксперт указывает на сравнение вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля Т. с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на автомобиле М., г.р.з. ____ тем самым установлено сомнение в достоверности данного заключения.
В Акте (стр. 7) указано, что при проведении исследований экспертом рассматриваются только те повреждения на автомобилях, которые могли образоваться в результате их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах. То есть эксперт заведомо рассматривает только те повреждения на автомобилях, которые могли образоваться в результате их взаимного контактирования, и не рассматривает те повреждения, которые имели место после столкновения, в данном случае после опрокидывания и дальнейшего движения на крыше автомашины.
При поставленных на разрешение эксперту вопросах: 1) установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, 2) соответствуют ли повреждения на автомобиле Т. г.р.з. ____, заявленным обстоятельствам ДТП?, суд считает такое исследование неполным, а значит, не имеющим правильных выводов.
В своем исследовании экспертом не дано четкое и конкретное обоснование его выводу о том, что имеющиеся повреждения на левой стороне переднего бампера и левом переднем крыле автомобиля Т. не являются результатом столкновения с автомобилем М.
Также в нарушение п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238, в экспертном заключении не указаны основание для проведения экспертизы, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), что является дополнительным основанием для непринятия данного Акта в качестве допустимого доказательства.
Других каких-либо доказательств, кроме вышеуказанного Акта, со стороны ответчика не представлено. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Также суд соглашается с доводом представителя истца о том, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как «несоответствие повреждений на автомобиле заявленному механизму столкновения» законом не предусмотрено.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу данной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.
Пунктом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, установлен исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям.
Доказательств того, что в данном случае отсутствует страховой случай, либо имелся умысел, ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Лупсанова Б.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лупсанова Б.Л. сумму страхового возмещения в размере 114524 руб., расходы на экспертное исследование в сумме 2350 руб., расходы по уплате госпошлины 3500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 400 руб., всего в общей сумме 130774 руб. (сто тридцать тысяч семьсот семьдесят четыре рубля).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-ти дневный срок.
Судья Урбашкиева Э.К.
Копия верна Урбашкиева Э.К