Дело № 2-2522/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Банзаракцаевой В.В. и Банзаракцаевой А.А. к Надмитовой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, а также дело по иску Надмитовой Г.Б. к Банзаракцаевой В.В. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, в одном производстве,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Банзаракцаева В.В. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Банзаракцаевой А.А. с иском к Надмитовой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и вселении ее и несовершеннолетней дочери Банзаракцаевой А.А. в данное жилое помещение.
В обоснование иска указывает, что она является долевым собственником квартиры, расположенной по данному адресу, она и ее дочь зарегистрированы по указанному адресу. Иного жилого помещения в собственности у нее нет и проживать ей с дочерью негде. Ответчик Надмитова Г.Б. препятствует вселению, не предоставляя комплект ключей для осуществления права проживания в указанной квартире. Ее непроживание в данной квартире носит вынужденный характер.
Также в суд обратилась Надмитова Г.Б. с иском к Банзаракцаевой В.В. о признании ее доли в праве общей собственности незначительной и выплате ей денежной компенсации вместо выдела доли. В обоснование своего иска указывает, что ее доля составляет 3/4, тогда как доля Банзаракцаевой В.В. - 1/4. Надмитова Г.Б. указывает, что она на протяжении *** лет проживает в спорной квартире, и несет расходы по ее содержанию, тогда как ответчица никогда квартирой не пользовалась и расходов по ней не несла, кроме того, данная квартира является единственным местом жительства истицы. Доля ответчицы в праве общей собственности является незначительной по отношению к доле истицы. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ, истица просит признать долю ответчика Банзаракцаевой В.В. незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой Банзаракцаевой В.В. денежной компенсации в размере стоимости его доли.
Определением от 03.08.2010г., с учетом согласия лиц, участвующих в деле, дела по иску Банзаракцаевой В.В. к Надмитовой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по иску Надмитовой Г.Б. к Банзаракцаевой В.В. о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации объединены в одно производство.
В судебном заседании Банзаракцаева В.В. свои исковые требования поддержала, исковые требования Надмитовой Г.Б. не признала, пояснила, что на выплату ей денежной компенсации не согласна, поскольку хочет сама проживать в этой квартире, в настоящее время она проживает в 2-хкомнатной квартире на ... вместе со своей мамой, братом и дочерью, там недостаточно места для проживания, она с дочерью хочет жить в квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности.
В судебном заседании Надмитова Г.Б. свои исковые требования поддержала, пояснила, что с Банзаракцаевой В.В. совместное проживание в одной квартире невозможно, как в силу неприязненных и конфликтных отношений с ней, так и в связи с тем, что ей нужен покой по состоянию здоровья, Надмитова Г.Б. пыталась решить данную проблему, предлагала ей денежную компенсацию выплатить, но та не соглашается. Согласно экспертного заключения №___., выдел 1/4 доли квартиры в натуре без нанесения несоразмерного ущерба имущества невозможен. Продать квартиру и купить себе другую практически невозможно, поскольку рыночная стоимость ее составляет ___ руб.. Также указала на то, что спорная квартира требует капитального ремонта, находится в аварийном состоянии, и проживание с ребенком там опасно.
Выслушав стороны, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Надмитовой Г.Б. подан иск о признании доли Банзаракцаевой В.В. в праве собственности на спорную квартиру незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсацией. Правовым основанием указывает п.4 ст.252 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Между тем, суд считает довод истца Надмитовой Г.Б. основанным на неправильном толковании данной нормы. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.02.2008г. № 242-О-О, абзац второй п.4 ст.252 ГК РФ не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В данном случае Банзаракцаева В.В. требования о выделе своей доли не заявляла. Поэтому указанная норма не может быть применена даже при наличии представленного суду экспертного заключения №___. о том, что выдел 1/4 доли в натуре без нанесения несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Кроме того, необходимо отметить, что, по мнению суда, у Банзаракцаевой В.В. имеется существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку иного жилого помещения на праве собственности у нее не имеется., что подтверждается Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от *** № ___ и Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от ***. № ___. В настоящее время Банзаракцаева В.В. проживает в двухкомнатной квартире вместе с матерью и взрослым братом, тогда как в спорной квартире, расположенной по адресу: ..., которая является трехкомнатной, общей площадью ___ кв.м., жилой площадью ___ кв.м., фактически проживает одна Надмитова Г.Б.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с этим, Банзаракцаева В.В. имеет право проживать в квартире по указанному адресу, принадлежащей ей на праве долевой собственности, независимо от заявляемых истцом Надмитовой Г.Б. доводов.
Иск Банзаракцаевой В.В. к Надмитовой Г.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку, по мнению суда, имеются основания для этого.
Заявленный Надмитовой Г.Б. иск о признании доли незначительной и о замене выдела доли денежной компенсацией, другие имеющиеся в деле ранее принятые судебные решения, а также непередача ключей от спорной квартиры по первому требованию Банзаракцаевой В.В. свидетельствуют о наличии в действиях Надмитовой Г.Б. определенных препятствий в пользовании спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банзаракцаевой В.В. и Банзаракцаевой А.А. удовлетворить.
Обязать Надмитову Г.Б. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Вселить Банзаракцаеву В.В. и Банзаракцаеву А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...
В удовлетворении исковых требований Надмитовой Г.Б. о признании доли незначительной и замене выдела доли из общего имущества выплатой денежной компенсации отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Урбашкиева Э.К.