Дело № 2-2300/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ковтун Е.Г., с участием прокурора Осиповой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой С.М. к Шитиковой Е.Ф. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Шитикова С.М. обратилась в суд с иском к Шитиковой Е.Ф. с иском о выселении, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ..., после заключения брака между ее сыном и ответчицей в **** году она вселила их для проживания в указанный жилой дом и зарегистрировала их по данному адресу. В связи с расторжением брака между ее сыном и ответчицей просит выселить Шитикову Е.Ф. из принадлежащего ей на праве собственности дома, так как с момента расторжения брака членом ее семьи ответчица не является.
В судебном заседании Шитикова С.М. иск поддержала, пояснила, что в связи с расторжением брака у ответчика в настоящее время не имеется никаких оснований для проживания в принадлежащем ей доме, добровольно выселяться ответчик отказывается, регистрация и проживание ответчика в указанном доме существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым домом, в свое время ей предлагала выкупить дом, но та отказалась, членом своей семьи ее не считает, на основании части 4 ст. 31 ЖК РФ просит выселить ответчика из жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.
Третье лицо Шитиков М.А. исковые требования Шитиковой С.М. поддержал.
Ответчик Шитикова Е.Ф., также ее представитель Тонких Л.П. иск не признали. Пояснили, что в настоящее время у ответчика Шитиковой Е.Ф. и Шитикова М.А., являющимся третьим лицом по данному делу, от брака имеются ____ несовершеннолетних детей, которые также проживают в доме по адресу: .... Выселение матери отдельно от детей невозможно, кроме того, по их мнению, ответчик является бывшим членом семьи собственника, а значит, на определенный период возможно сохранить за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением. В связи с этим просят сохранить за ответчиком право пользования данным жилым домом до исполнения трех лет младшему ребенку.
Прокурор Осипова А.М. полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав мнение сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ____ от ****. право собственности на жилой дом по адресу: ..., зарегистрировано за Шитиковой С.М..
В **** году между ее сыном Шитиковым М.А. и Шитиковой Е.Ф. был заключен брак, после заключения брака Шитиков М.А. и Е.Ф. проживали в указанном жилом доме. Сама истица в доме не постоянно не проживала, только в летний период. От брака у Шитиковых М.А. и Е.Ф. имеются ____ несовершеннолетних детей, ____.
В **** году истица зарегистрировала ответчика по месту постоянного проживания в своем доме по адресу: ..., а также и детей, о чем свидетельствует справка от ****., выданная ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания».
**** г. брак между Шитиковым М.А. и Шитиковой Е.Ф. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.11.2008г., что подтверждается Свидетельством о расторжении брака серии ____.
Заявляя требование о выселении ответчика в исковом заявлении, истец в обоснование своего требования не указывает правовых оснований для выселения ответчика. Суд считает, что прекращение брака с ее сыном не может являться законным основанием для фактического выселения ответчика.
Выселение, по мнению суда, является следствием прекращения жилищных правоотношений, и состоит в фактическом освобождении жилого помещения от выселяемого, его имущества и запрете выселяемому пользоваться помещением. В данном случае истец вселила ответчика со своего согласия на постоянное место проживания в указанном доме, также зарегистрировала ее по данному адресу. Таким образом, ответчик на сегодняшний день имеет законное право пользования данным жилым помещением. По мнению суда, требованию о выселении должно предшествовать требование о прекращении права пользования жилым помещением у ответчика в судебном порядке с указанием правовых оснований для этого.
Заявляя требование о выселении ответчика в исковом заявлении, истец не ставит вопрос о прекращении права пользования у ответчика. Суд же не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований. Исходя из содержания статьи 39 ГПК РФ суд обязан рассмотреть иск в пределах заявленных требований и не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.
Ссылка на часть 4 статьи 31 ЖК РФ суд считает необоснованной, так как, по мнению суда, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, проживающим совместно с собственником. Статья 31 ЖК РФ регулирует права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Как установлено в судебном заседании, истец в жилом доме совместно с ответчиком не проживала. По словам истца, истец вселяла ответчика не как члена своей семьи, а как члена семьи своего сына.
Суд учитывает также и то обстоятельство, что заявляя требование о выселении Шитиковой Е.Ф., тем самым истец фактически ставит вопрос либо о выселении ответчика с детьми, либо вопрос о разлучении матери и детей и определении места жительства детей с отцом, что не может разрешаться в данном гражданском деле.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Шитиковой С.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Урбашкиева Э.К.
Копия верна Урбашкиева Э.К.