Дело № 2-2835/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Аюшевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратился Гармаев А.Н. с иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 120 000 руб., суммы расходов на юридические услуги 10.000 руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере 3800 руб..
В обоснование иска истец указывает, что *** на ..., пр. ..., произошло ДТП с участием автомобиля К., принадлежащего истцу, и автомобиля М., которым управлял Т. Виновником данного ДТП был признан Т. Данным ДТП был причинен ущерб автомобилю К., который согласно Отчету № ___ об определении стоимости материального ущерба от *** составил 205 877, 11 руб..
В выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано в связи с тем, что согласно заключению от *** ООО «А.» характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
Не согласившись с отказом, Гармаев А.Н. обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец и представитель истца Гончиков М.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Гомбоева С.Б. против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что при наличии определенных сомнений страховщиком назначается транспортно-трассологическая экспертиза. В данном случае было произведено такое исследование экспертом ООО «А.» и сделан вывод о том, что полученные повреждения не соответствуют заявленному механизму столкновения, что явилось основанием для отказа в страховой выплате.
Выслушав стороны, рассмотрев представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ***., в указанный день на ... на пр. ... произошло ДТП - столкновение автомашины М., регистрационный знак ___, и автомашины К., регистрационный знак ___, в результате нарушения пункта 9.10 ПДД водителем автомашины М. Т. В результате такого столкновения автомашину К. развернуло и она ударилась в бордюр.
Все причиненные в результате ДТП повреждения автомашине К. зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ***
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля М. Т.., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 03 ВС № ___ от *** Владельцем автомобиля М. является В.., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
На обращение истца в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» поступил ответ от ***., которым в выплате страхового возмещения по существу отказано со ссылкой на то, что характер заявленных повреждений на автомобиле К., регистрационный знак ___, не соответствуют обстоятельствам ДТП.
В судебном заседании ответчиком в обоснование своего отказа был представлен Акт экспертного транспортно-трассологического исследования ТС от *** № ___, произведенной ООО «А.».
Рассмотрев представленный Акт, суд полагает, что данный Акт не может являться допустимым доказательством в связи со следующим.
Как указано в Акте (стр. 6), фотоснимки повреждений, причиненных автомобилю М., регистрационный знак ___ в результате столкновения на исследование не представлены, а далее эксперт указывает на сравнение вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях автомобиля К., регистрационный знак ___, с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на автомобиле М., регистрационный знак ___,, тем самым установлено сомнение в достоверности данного заключения.
В своем исследовании экспертом не дано обоснование его выводу о том, что повреждения на автомобиле К., регистрационный знак ___, не были образованы при заявленном механизме столкновения, по существу, вывод основан на несоответствии между повреждениями двух автомобилей, которое не могло быть установлено экспертом в силу отсутствия у него фотоснимков повреждений, причиненных автомобилю М., регистрационный знак ___. Кроме того, как пояснил истец, непосредственный участник ДТП, удар автомобилю К. имел место в двух местах.
В связи с этим суд не может принять такое исследование в качестве доказательства обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.
Других каких-либо доказательств, кроме вышеуказанного Акта, со стороны ответчика не представлено. В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд полагает, что такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как «несоответствие повреждений на автомобиле заявленному механизму столкновения» законом не предусмотрено.
Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу данной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 данной статьи.
Пунктом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, установлен исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям.
Доказательств того, что в данном случае отсутствует страховой случай, либо имелся умысел, ответчиком не представлено. Все причиненные в результате ДТП повреждения автомашине К. зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства от ***.. Следовательно, ответчик обязан в соответствии с договором обязательного страхования осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит сумма уплаченной госпошлины в размере 3600 руб., поскольку цена иска составляет 120 000 руб., в части расходов на оплату услуг представителя доказательства не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гармаева А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гармаева Андрея Николаевича сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины 3600 руб..
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в 10-ти дневный срок.
Судья Урбашкиева Э.К.