Дело № 2-2292-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Назимова П.С., при секретаре Лавриной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к Галимовой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика Галимовой Т.М. материального ущерба в сумме 15 821, 14 руб., причиненного работником в результате недостачи товарно-материальных ценностей.
Представители истца Хадаханова Г.Б. и Рудаков В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик была принята на работу 28.04.2007 г. на должность оператора-кассира 5 разряда автозаправочного комплекса (АЗК) № 1. Ответчик совместно с другими членами коллектива выполняла операции, связанные с приемом и реализацией нефтепродуктов на АЗК № 1. 06 августа 2008 года между ОАО «Бурятнефтепродукт» и членами коллектива АЗК № 1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. В результате проведенных инвентаризаций выявлена недостача нефтепродуктов: 21 апреля 2008 года (за межинвентаризационный период с 28 марта 2008 года по 21 апреля 2008 года) на сумму 2256 руб.; 20 мая 2008 года (период с 21 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года) - 17 931 руб.; 25 июня 2008 года (период с 20 мая 2008 года по 25 июня 2008 года) - 52 992 руб.; 28 июля 2008 года (период с 25 июня 2008 года по 28 июля 2008 года) - 12 894, 60 руб. В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности на членов коллектива АЗК, работавших в указанные межинвентаризационные периоды, возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба. Задолженность Галимовой Т.М. составила 5807, 57 руб. 10 апреля 2009 года ответчиком подано заявление об удержании из заработной платы суммы недостачи в размере 5807, 57 руб. Всего из заработной платы работника удержано 4500 руб. Кроме того, проведенной 27 мая 2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № 1 (межинвентаризационный период с 16 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 1781, 80 руб.; 02 июня 2009 года (период с 27 мая 2009 года по 02 июня 2009 года) недостача составила 3422, 22 руб.; 28 июля 2009 года (период с 30 июня 2009 года по 28 июля 2009 года) - 92 436, 45 руб.; 17 августа 2009 года (период с 28 июля 2009 года по 17 августа 2009 года) - 61 780, 20 руб. На членов коллектива АЗК, работавших в межинвентаризационные периоды, также возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Задолженность Галимовой Т.М. составила 13 316, 34 руб. Проведенной 28 сентября 2009 года инвентаризацией за межинвентаризационный период с 17 августа 2009 года по 28 сентября 2009 года недостача нефтепродуктов составила 15 876, 80 руб. Задолженность Галимовой Т.М. определена в размере 1197, 23 руб. 23 ноября 2009 года трудовой договор с Галимовой Т.М. расторгнут в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ.
Ответчик Галимова Т.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с результатами инвентаризации не согласна. Ревизия была проведена во внеплановом порядке, в отсутствие кассиров-операторов. Никакого расследования недостачи не проводилось. Методика учета топлива ведется неверно. Топливо имеет свойство увеличиваться и уменьшаться при разной температуре, это не учитывалось. Если образуются излишки, их приходуют, а если возникла недостача вследствие разницы температуры, ее не списывают и учитывают как недостачу. Истец представил журнал учета прихода нефтепродуктов на АЗК № 1, где операторы указывают разницу - то, что не довез бензовоз. Если просчитать «недовоз» нефтепродуктов, то как раз и получится сумма недостачи. Необходимо учитывать, что люки открываются, происходит испарение нефтепродукта, особенно в жаркое время. Работники вели журнал учета прихода нефтепродуктов. В помещении АЗК постоянно присутствовал сильный запах бензина. Это свидетельствовало о том, что возможно шла утечка бензина. Об обнаружении недостачи им было сообщено в июле 2009 года. После этого операторы-кассиры стали требовать создать комиссию для проведения расследования. Однако только в сентябре началось расследование, в ходе которого было обнаружено, что неисправен мерник. Но это обстоятельство работодателем не учтено. С заключением о результатах служебного расследования ее не ознакомили. Считает, что какой-либо ее вины в недостаче не имеется, просила в иске отказать.
Представитель ответчика Старкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что исковое заявление подано 16 апреля 2010 года, т.е. по истечении срока 1 год после периода проведенных инвентаризаций 21 апреля 2008 года, 25 июня 2008 года, 28 июля 2008 года. Таким образом, ответчиком пропущен срок обращения в суд. Кроме того, привлечение к материальной ответственности предусмотрено только после проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива. Однако каких-либо объяснений истцом суду не представлено. Требования к эксплуатации АЗК регламентированы Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01. Пунктом 3.4 РД определено, что при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗК следующей документации: паспорта, руководства по эксплуатации на топливно- и маслораздаточные колонки, журналы учета работы ТРК (МРК), журнал учета поступления нефтепродуктов. Работники строго следовали требованиям РД, в том числе соблюдали положения главы 13 «Прием нефтепродуктов». В журнале поступлений нефтепродуктов указана разница между показаниями замера в резервуаре и количеством нефтепродукта в товарно-транспортных накладных. С учетом имеющихся данных, произведенный расчет указывает на отсутствие какой-либо недостачи. Недостачи могли произойти по причине разницы температуры приходящего нефтепродукта и хранимого в резервуаре. При расчетах необходимо использовать следующие погрешности: 0,25 % - погрешность ТРК (топливно-раздаточная колонка), 0,65 % (ГОСТ 092) погрешность учитывается при недостаче продукта на остаток, а не на приход. Данные погрешности должны использоваться при инвентаризации для расчета естественной убыли. Галимова Т.М. какого-либо хищения товарно-материальных ценностей, а также иного виновного деяния не допускала. Просила в иске отказать.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ч.1 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 ч.1 п.1 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Ответчик Галимова Т.М. с 28.04.2007 г. по 23.11.2009 г. являлась работником ОАО «Бурятнефтепродукт», работала оператором-кассиром на АЗК № 1, являлась материально ответственным лицом на основании договора от 06.08.2007 г. о полной коллективной (бригадной) ответственности.
В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю и подтвержденный инвентаризационной ведомостью.
Пунктом 6.1 договора стороны определили, что размер ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем.
При этом в соглашении, если стороны не установят иное, размер материальной ответственности менеджера АЗК признается равной 3 % от размера ущерба, размер ответственности администратора торгового зала АЗК - равной 5 % от размера ущерба, в остальной части ущерб подлежит возмещению операторами-кассирами АЗК в равных пропорциях.
В случае если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению сторон, размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба (пункт 6.2 договора).
Как видно из материалов дела, в результате проведенных инвентаризаций на АЗК № 1 в период работы Галимовой Т.М. выявлена недостача нефтепродуктов:
21 апреля 2008 года (за межинвентаризационный период с 28 марта 2008 года по 21 апреля 2008 года) на сумму 2256 руб.; 20 мая 2008 года (период с 21 апреля 2008 года по 20 мая 2008 года) - 17 931 руб.; 25 июня 2008 года (период с 20 мая 2008 года по 25 июня 2008 года) - 52 992 руб.; 28 июля 2008 года (период с 25 июня 2008 года по 28 июля 2008 года) - 12 894, 60 руб.
В соответствии с условиями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности на членов коллектива АЗК, работавших в приведенные межинвентаризационные периоды, возложена обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба. Задолженность Галимовой Т.М. составила 5807, 57 руб.
10 апреля 2009 года ответчиком Галимовой Т.М. подано заявление об удержании из заработной платы за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по март 2010 года суммы недостачи в размере 5807, 57 руб. Как видно из расчетных листков, всего из заработной платы работника удержано 4500 руб. Разница составила 1307, 57 руб.
Как пояснили представителя истца, за 2008 год сумма ущерба была распределена между всеми членами коллектива (бригады) в добровольном порядке, по соглашению сторон, в зависимости от степени вины каждого работника. Всеми членами коллектива (бригады) были поданы заявления об удержании материального ущерба из заработной платы.
Кроме того, проведенной 27 мая 2009 года инвентаризацией материальных ценностей на АЗК № 1 (межинвентаризационный период с 16 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов в размере 1781, 80 руб.; 02 июня 2009 года (период с 27 мая 2009 года по 02 июня 2009 года) недостача составила 3422, 22 руб.; 28 июля 2009 года (период с 30 июня 2009 года по 28 июля 2009 года) - 92 436, 45 руб.; 17 августа 2009 года (период с 28 июля 2009 года по 17 августа 2009 года) - 61 780, 20 руб.
На членов коллектива АЗК, работавших в межинвентаризационные периоды, также возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Задолженность Галимовой Т.М. составила 13 316, 34 руб. (расчет распределения между работниками АЗК № 1 суммы указанной недостачи произведен пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба).
Также проведенной 28 сентября 2009 года инвентаризацией за межинвентаризационный период с 17 августа 2009 года по 28 сентября 2009 года недостача нефтепродуктов составила 15 876, 80 руб. Задолженность Галимовой Т.М. определена в размере 1197, 23 руб. (расчет распределения между работниками АЗК № 1 суммы недостачи).
Таким образом, всего задолженность Галимовой Т.М. по вышеприведенным инвентаризациям составила 15 821, 14 руб. (1 307, 57 руб. + 13 316, 34 руб. + 1 197, 23 руб.). Размер выявленных недостач и правильность распределения суммы недостач ответчик Галимова Т.М. не оспаривала.
В качестве доказательств причинения работником материального ущерба работодателю представлены договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 06.08.2008 г., инвентаризационные и сличительные ведомости, приказы работодателя о проведении инвентаризаций.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании не были представлены доказательства того, что работодателем не обеспечены надлежащие условия хранения нефтепродуктов в межинвентаризацинные периоды.
Ответчик Галимова Т.М. ссылается на то, что кассирами-операторами велся журнал поступлений нефтепродуктов, в котором указывается разница между показаниями замера в резервуаре и общим количеством нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным. При этом если разница между указанными показателями составляла до 0,65 %, то по общему правилу, в соответствии с установленным на АЗК порядком приема нефтепродуктов, это приравнивалось к тому, что поступление нефтепродуктов фиксировалось как 100 %. Отсюда следует, что работодателем неверно был произведен учет поступления нефтепродукта при проведении инвентаризации, поскольку сумма недостачи равна сумме недовезенного продукта в стоимостном выражении.
При этом представители истца отрицали, что на АЗК № 1 применялся приведенный порядок учета поступления нефтепродуктов. Пояснили, что в случае поступления нефтепродукта в меньшем количестве, чем указано в товарно-транспортной накладной, работники должны были составлять об этом акты и зафиксировать количество недовезенного продукта. Однако такие акты работниками не составлялись, поэтому в настоящее время не представляется возможным проверить доводы работников о том, что на АЗК № 1 поступало меньшее количество нефтепродуктов, чем указано в ТТН.
Кроме того, истцом для сравнения были представлены инвентаризационные и сличительные ведомости на других АЗК (№ 2, 7, 4, 12), из которых видно, что при одинаковой методике учета поступления нефтепродуктов, порядка проведения инвентаризации, недостачи нефтепродуктов на данных АЗК не выявлено.
Доводы ответчика Галимовой Т.М. о том, что работодателем по фактам обнаружения недостачи не были истребованы объяснительные, не могут явиться основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, и освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб.
Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, не содержат положения о том, что инвентаризация проводится при обязательном участии всех членов коллектива, являющихся материально ответственными лицами, и что отсутствие кого-либо их них служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Доводы стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд являются несостоятельными.
Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником материального ущерба в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как установлено выше, материальный ущерб в размере 5807, 57 руб. выявлен работодателем в результате инвентаризаций, проведенных в 2008 году. Вместе с тем сумму материального ущерба Галимова Т.М. признала в полном объеме в своем заявлении от 10 апреля 2009 года, поэтому из заработной платы произведено удержание в размере 4500 руб. Оставшаяся сумма материального ущерба равна 1307, 57 руб. При таких обстоятельствах суд считает, что истец не пропустил срок обращения в суд с требованием о взыскании суммы ущерба 1307, 57 руб., образовавшегося в 2008 году. Требования о взыскании материального ущерба, выявленного инвентаризациями за периоды с 16 апреля 2009 года по 28 сентября 2009 года, заявлены истцом в пределах установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судом не установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 15 821, 14 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 632, 85 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворить.
Взыскать с Галимовой Т.М. в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» сумму материального ущерба в размере 15 821, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632, 85 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья: П.С.Назимова